Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 457/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на автодороге Тула- Белев произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3 По прямому возмещению убытков ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность.

На основании акта осмотра истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Полагая, что данная сумма не соразмерна расходам, необходимым для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. за услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., финансовые санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф по ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом в подтверждение заявленных требований представлен ответ стоимости восстановительного ремонта ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Однако эксперт привел в калькуляции запасные части, не указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля: панель пола з., П- часть лонжерона з.л., сиденье. Кроме того имеются расхождения в ремонтных воздействиях, в частности в отношении задней части лонжерона з.л., так как в акте осмотра ответчика деталь подлежит ремонту, а в заключении истца замене. На основании изложенного полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при описанном механизме ДТП переднее сиденье автомобиля истца не могло получить повреждения. Выразил сомнение в том, что при описанном механизме ДТП могло произойти повреждение переднего сидения автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на автодороге Тула- Белев произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением водителя Он был признан виновником ДТП, чего не отрицает. Указал, что двигался на своем транспортном средстве с невысокой скоростью за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом удар произошел в левую часть автомобиля истца, в результате чего был поврежден задний бампер и крыло заднее левое. На его автомобиле имелись повреждения фар правой передней, капота, противотуманной фары и крыла и переднего бампера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на автодороге Тула- Белев произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что усматривается из справки ДТП (л.д. №).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленный ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. №), за оплату услуг эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Амулет», за услуги юриста уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №, протоколом № к договору.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответствия имеющихся повреждений механизму ДТП, которая поручена эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО5

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При механизме ДТП, описанном в материалах дела, могло быть повреждено переднее левое сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку при попутных столкновениях впередиидущий автомобиль получает дополнительный ударный импульс вследствие чего увеличивается нагрузка от веса водителя на спинку сидения водителя, которая может разрушиться в слабых местах, таких как сварные швы, заклепочные соединения и.д.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 согласились с результатами экспертизы ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 6 лет, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет в том числе сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составил <данные изъяты> коп.

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, не урегулированным специальной нормой закона. К данным правоотношениям применяются положения Закона «Об ОСАГО», что корреспондируется в п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения САО «ВСК» направило мотивированный ответ в установленный законом срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не было отказано истцу в выплате страхового возмещения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения указанной статьей закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Данные требования истца судом разрешены. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при защите своих прав, подлежат взысканию с ответчика. В обоснование требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № к договору. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии является завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ЗАО «Страховой консультант».

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЗАО «Страховой консультант» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Борисова Д.А.