Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

Поступило 09 января 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000003-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 225869 рублей 29 копеек под 14,70% /39,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 486 дней, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Предоставить кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком не представляется возможным, ввиду его утраты. Однако факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 были выданы денежные средства по кредитному договору № (№) в сумме 225869 рублей 29 копеек, из которых возвращены 102 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 составляет 225767 рублей 29 копеек. Также истец просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 457 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 4, 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства, заказная судебная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 225767 рублей 29 копеек, предоставленные ответчику по кредитному договору № (№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк». Однако, поскольку не сохранилось кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, просит взыскать сумму задолженности по договору в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № (№), заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 7), а также копиями банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) подтверждается тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в банке была получена денежная сумма в размере 225869 рублей 29 копеек.

Из выписки по счету ответчика также следует, что ФИО1 в счет погашения полученного кредита возвратил денежные средства в размере 102 рубля (л.д. 7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде не представил доказательств, свидетельствующих о неперечислении денежной суммы и не оспорил факт получения денежных средств.

Суду представлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитное досье № (5043538189) утрачено (л.д. 8).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО1 денежных средств за счет ПАО «Совкомбанк», при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение в размере 225767 рублей 29 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5457 рублей 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 225 767 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.