Решение № 12-242/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

№12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 24 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» Головановой Светланы С.И. на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Красноярскдорремстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от 19.06.2017 г. ООО «Красноярскдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ООО «Красноярскдорремстрой») Голованова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2017 г. в 10.54 час. автобус ПАЗ 32053 г/н № остановился в районе д.80 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске для производства дорожных работ, в связи с чем, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, поскольку в момент производства работ проезжей части не являлся участником дорожного движения.

В судебное заседание защитник ООО «Красноярскдорремстрой» Голованова С.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв на жалобу защитника ООО «Красноярскдорремстрой» Головановой С.И., в котором просит постановление № от 19.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено постановление, которым ООО «Красноярскдорремстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуемым постановлением установлено, что 16.06.2017 г. в 10:54:26 по адресу: <...> рабочий,80 водитель транспортного средства ПАЗ 32053 г/н № собственником которого является ООО «Красноярскдорремстрой», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон (л.д.25).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Как следует из Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, имеющего функции фото - и видеосъёмки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Довод защитника ООО «Красноярскдорремстрой» Головановой С.И. о том, что транспортное средство ПАЗ 32053 г/н № в момент фиксации административного правонарушения остановилось для производства дорожных работ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что 16.06.2017 г. в 10:54:26 по адресу: <...> рабочий,80, ООО «Красноярскдорремстрой» выполнялись дорожные работы таких как ордер на производство работ, схема установки дорожных знаков и ограждающих конструкций и т.п., а также о того, что транспортное средство ПАЗ 32053 г/н № было оборудовано проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки были включены, не представлено.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – ПАЗ 32053 г/н № выбыло из обладания ООО «Красноярскдорремстрой» в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения ООО «Красноярскдорремстрой» не являлось его собственником.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба защитника ООО «Красноярскдорремстрой» Головановой С.И. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Красноярскдорремстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Красноярскдорремстрой» Головановой С.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Красноярскдорремстрой» Головановой С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.В. Потылицын