Решение № 2-3715/2017 2-3715/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3715/2017

< > Дело № 2-3715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Фиат Альбеа гос. № и ВАЗ 21074 гос. № по вине водителя автомобиля К., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался и потерпевшему была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 681 руб., 1 500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза ТС «< >» гос. №. Согласно экспертному отчету № нанесенный материальный ущерб составил 146 429 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 3 000 руб. Таким недоплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 748 руб.. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя, которая оставлена без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33 748 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 211,48 руб., а также штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 973 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № произошло ДТП с участием автомашин Фиат Альбеа гос. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 гос. № под управлением К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в данном ДТП установлена водителя К., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика были направлены все документы по указанному ДТП, после чего ФИО2 была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 681 руб., за услуги эвакуатора 1 500 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению, выполненному ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства марки Фиат Альбеа составляет 201 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 571 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения < >.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля марки Фиат Альбеа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная сравнительным подходом составляет 168 850 руб., стоимость годных остатков составляет 47 214 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта федерального бюджетного учреждения < > М.., который имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости и оценки», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, при даче заключения учтены дата дорожно-транспортного происшествия, год выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, срок его эксплуатации, при расчетах сравнительным методом учтены предложения о продаже автомобилей аналогичной комплектации и срока эксплуатации.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества потерпевшего, в связи, с чем размер ущерба исчисляется следующим образом: 168 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая по экспертному заключению ФБУ < >) – 47 214 руб. (стоимость годных остатков по экспертному заключению ФБУ < >) и составляет 121 636 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему ответчиком в досудебном порядке, разница между фактически произведённой выплатой в размере 114 181 руб. и суммой ущерба в размере 121 636 руб. составляет 8 955 руб., что менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют и что действия страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении требований у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Расходы на проведение назначенной по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения < > с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > л/с № в УФК <адрес>, расчетный счет №, в отделении г.Вологда БИК: №) судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина