Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2017 года

Дело №2-842/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХХ, ХХХ о принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ, ХХХ. о принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество, в котором просил: выплатить несовершеннолетнему ХХХ. компенсации в сумме 190000 рублей и прекратить право собственности ХХХ. на ХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ХХ; выплатить несовершеннолетнему ХХХ. компенсации в сумме 190000 рублей и прекратить право собственности ХХХ. на ХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ХХ.

В обоснование иска указано, что ХХХ года на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности в равных долях на ХХХ, ХХХ. и двух несовершеннолетних детей ХХХ и ХХХ на земельный участок и жилой дом, по адресу: <...> ХХХ. При заключении указанного договора со стороны ХХХ. был использован материнский капитал. В последующей ХХХ. и ХХХ. свои доли в земельном участке и жилом доме продали ХХХ., которая на основании договора купли-продажи от ХХХ года осуществила продажу ХХХ доли указанного земельного участка и жилого дома истцу. Истец полагает, что имеются все условия, предусмотренные законом для принудительного выкупа доли несовершеннолетних, так как: невозможно выделить ХХХ доли каждого несовершеннолетнего ребенка в натуре; незначительность данной доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, так как собственники являются несовершеннолетними, жилой дом не благоустроен и требует значительных материальных затрат для восстановления; несовершеннолетние не могут самостоятельно обрабатывать земельный участок; дети вместе с матерью проживают в благоустроенном жилом помещении в г. ХХХ, где и зарегистрированы. С целью выкупа доли истец обращалась к ответчику, матери несовершеннолетних детей, однако, решить указанный вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Согласно Отчета № ХХХ об оценке рыночной стоимости индивидуального дома от ХХХ года ХХХ доли земельного участка и жилого дома каждого несовершеннолетнего ребенка оценивается в 190000 рублей, общая сумма составляет 360000 рублей, которые истец готова выплатить ответчику, как законному представителю несовершеннолетних. На основании изложенного, истец просит: выплатить несовершеннолетнему ХХХ. компенсации в сумме 190000 рублей и прекратить право собственности ХХХ. на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ХХХ; выплатить несовершеннолетнему ХХХ компенсации в сумме 190000 рублей и прекратить право собственности ХХХ на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ХХХ.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме, указали, что готовы выплатить указанную сумму в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик уточнила, что в настоящее время её фамилия является ФИО2, на основании свидетельства о расторжении брака. Кроме того, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости земельного участка площадью ХХХ кв.м и построек, находящихся на нем, расположенных по адресу: Свердловская область, ХХХ, <...> дом ХХХ. Экспертизу просила поручить ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда от 22 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ХХХ.

21 июля 2017 года в Новоуральский городской суд Свердловской области от ХХХ поступило письмо, согласно которому провести судебную экспертизу не могут, так как в штате филиала отсутствует специалист по оценочной деятельности – рыночный оценщик.

04 августа 2017 года производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрение дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где несовершеннолетним детям принадлежит ХХХ доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи от ХХХ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ХХХ., зарегистрированного в реестре № ХХХ.

Право собственности истца на ХХХ доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ХХХ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам принадлежит по ХХХ доли спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (пункт 1).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Матерью несовершеннолетних ХХХХ года рождения и ХХХ года рождения является ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, от имени и в интересах несовершеннолетних ХХХ и ХХХ действует их мать ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома от ХХХ усматривается, что одноэтажный жилой дом построен примерно в ХХХ году, общей площадью ХХХ кв.м, коммуникации отсутствуют, рыночная стоимость жилого дома составляет 760000 рублей (в том числе земельного участка 530000 рублей). Состояние жилого дома подтверждается фототаблицей, приложенной к отчету.

Кроме того, истец и его представитель указали на то, что технически произвести раздел жилого дома невозможно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, у суда не имеется. Также, отчет об оценке рыночной стоимости не опровергнут ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик спорным имуществом не пользуется, как не пользуется и земельным участком при доме. При этом ответчик и несовершеннолетние дети проживают в благоустроенной квартире по адресу: <...> дом ХХ, кв. ХХ, что подтверждается сведениями о регистрации.

Доказательств того, что несовершеннолетние являются нуждающимися в спорном жилом помещении, что их законный представитель несет бремя содержания недвижимого имущества, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, доводы истца о невозможности выдела ответчику доли, принадлежащей несовершеннолетним детям, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля несовершеннолетних ХХХ и ХХХ в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ, ХХХ о принудительном выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ компенсацию за ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ХХХ, в размере 190000 рублей.

Прекратить право собственности ХХХХ на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ХХХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХХ компенсацию за ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ХХХ, в размере 190000 рублей.

Прекратить право собственности ХХХХ на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ХХХ.

Признать за ФИО1 право собственности на ХХХ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ХХХ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина