Решение № 2-1906/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1906/2017;) ~ М-1960/2017 М-1960/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1906/2017

2-52/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21703, государственный номер М 789 АН – 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После чего, ему выплатили страховое возмещение, в размере 70644 рубля 27 копеек.

Организовал независимую экспертизу своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 122200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вручил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в сумме 51555 рублей 73 копейки и выплатить расходы за независимую экспертизу, в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств составил 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Следовательно, размер неустойки составляет 28355 рублей 25 копеек (51555.73 х 1 % х 55).

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в сумме 51555 рублей 73 копейки;

- Неустойку (пени) на день вынесения решения;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Расходы за оплату услуг представителя, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Расходы за оплату услуг нотариуса, в сумме 1490 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования не признают. Страховое возмещение ФИО1 выплатили в полном объеме. С заключением независимой экспертизы не согласны. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, так как свои обязательства полностью исполнили. Заявленная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания штрафа и неустойки просят снизить их размер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена автомашина истца – ВАЗ 21703, государственный номер <***> регион.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, выплатили денежную сумму, в размере 706444 рубля 27 копеек, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 122200 рублей.

Расходы за производство независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, в сумме 51555 рублей 73 копейки, расходы за независимую экспертизу, в сумме 6000 рублей.

На указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направили письмо, в котором отказали в доплате, так как проведенный ими осмотр автомобиля и составленное заключение являются полными, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая экспертиза не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, не может свидетельствовать о недоплате страхового возмещения.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не превысил предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая, равный 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 107800 рублей.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, и суд отдает ему предпочтение в отличие независимой экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в рамках ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 37155 рублей 73 копейки (107800 – 70644.27).

Отказ в страховой выплате, направленный ответчиком истцу, суд находит неправомерным, поскольку независимая экспертиза (оценка) выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №-П ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, что предусмотрено п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 62050 рублей 07 копеек (37155.73 х 1 % х 167).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требования ответчика о снижении штрафа, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого штрафа и взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 6000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчиками не представлено доказательств завышения суммы понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенные нормы закона относительно взыскания судебных расходов, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (квитанция ЛХ серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную истцом сумму, в размере 20 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО2 представлять интересы истца по настоящему делу, в размере 1490 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 58155 рублей 73 копейки и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственной пошлины, в размере 1944 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в сумме 37155 рублей 73 копейки;

- Неустойку (пени), в размере 7000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 1000 рублей;

- Расходы за оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей;

- Расходы за оплату услуг нотариуса, в сумме 1490 рублей;

- Штраф, в размере 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1944 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: