Решение № 2А-2214/2021 2А-2214/2021~М-405/2021 М-405/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2214/2021

Дело № 2а-2214/2021 15 июня 2021 года

УИД 78RS0006-01-2021-000757-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «АДС» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АДС» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковых заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания кабины, произошел несчастный случай с водителем – экспедитором ЗАО «АДС» ФИО3 По данному факту истец провел служебное расследование, которым установлено, что данный случай не подлежит расследованию и учету в порядке главы 36 Трудового Кодекса РФ, так как смерть водителя произошла в выходной день и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Главным государственным Инспектором государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 произведено самостоятельное дополнительное расследование по факту смерти ФИО3 в порядке ст. 229.3 ТК РФ в результате которого несчастный случай был признан как несчастный случай а производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено предписание № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года. Предписание не соответствует фактическому положению дела, незаконно, поскольку расследование проведено в нарушение ст. 229.3 ТК РФ, без наличия оснований для его проведения. В ходе расследования несчастного случая инспектором не предоставлено доказательств неисправности транспортного средства. Не основано на законе утверждение инспектора об осуществлении ремонта ФИО3 в рабочее время. В данном случае ФИО3 в нарушение своих трудовых обязанностей, в свой выходной день, по личной инициативе, стал осуществлять ремонт транспортного средства. Административный истец считает, что несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, в нерабочее время.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика – ГИТ в СПб и главный государственный инспектор ГИТ в СПб ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как установлено судом: ФИО3, являясь лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АДС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Местом работы являлся автомобиль, принадлежащим работодателю и переданный работнику по акту приема-передачи (л.д. 114-120).

Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно путевым листам ФИО3 являлся водителем автомобиля Скания R420, государственный регистрационный номер №, принадлежащего административному истцу (л.д. 133-146).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автостоянке ООО «ТК Барс» арендованной ЗАО «АДС», по адресу: <адрес> при осуществлении ремонтных работ в результате опрокидывания кабины автомобиля Скания R420, государственный регистрационный номер В № № произошёл несчастный случай с водителем –экспедитором ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №-1 судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО3 наступила от тупой травмы <данные изъяты>

Административный истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком ст. 229.3 ТК РФ, поскольку оснований для проведения расследования у ГИТ не было.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения расследования несчастных случаев.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 228. 1 ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с Положением расследование несчастного случая со смертельным исходом оформляется актами по форме-4 и Н-1, которые подписываются всеми членами комиссии и утверждаются руководителем работодателя.

Согласно п. 3 подпункта «б» данного положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В материалы дела не предоставлено доказательств исполнения данной обязанности стороной административного истца, а именно: направления в течение суток извещения в ГИТ в СПб по установленной форме.

В связи с нарушением установленного порядка расследования несчастного случая, руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, а также в соответствии с п. 25 Приложения № 2 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 инспектором Государственной инспекции труда в г. СПб было проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о том, что оснований для проведения расследования у ГИТ не было - является необоснованным.

Согласно заключению государственного инспектора труда по СПб - ФИО1: данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и должен быть оформлен актом по форме Н-1 (л.д. 61-67).

На основании заключения государственного инспектора труда было вынесено предписание № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда всех руководителей Организации, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; специалисты служб охраны труда; членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда, в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данного работника; о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшего с ФИО3; направлении акта о несчастном случае на производстве с ФИО3 в ГИТ в СПб; направлении экземпляра акта о несчастном случае в региональное отделение ФСС РФ; выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 лицу, состоящему на иждивении у погибшего, либо лицу, состоящему с ФИО3 в близком родстве или свойстве, либо другому законному представителю; произвести выплаты единовременной денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 46, 48 ТК РФ (л.д. 68-70).

Согласно акту № 1 служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцовой стороной, причиной, вызвавшей несчастный случай является: водитель ФИО3 находился на территории стоянки в свой выходной день, осуществлял ремонтные работы автомобиля, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность у административного истца, в результате опрокидывания кабины грузового автомобиля скончался. Стоянка не предназначена для ремонта автомобилей, машина была поставлена на стоянку в исправном состоянии, на работу ФИО3 никто не вызывал, обслуживание автомобилей истца осуществляется сертифицированными автосервисами, Работодатель посчитал что данный несчастный случай является несчастным случаем не связанным с производством и не подлежащим оформлению атом по форме Н-1 (л.д. 6-7).

В связи с нарушением установленного порядка расследования несчастного случая, руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, а также в соответствии с п. 25 Приложения № 2 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 инспектором Государственной инспекции труда в г. СПб было проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая и 27.10.2020 года государственным инспектором труда по СПб ФИО1 составлено заключение, из выводов которого следует, что несчастный случай, происшедший с ФИО3 подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 к учету и регистрации в ЗАО «АДС».

К данным выводам государственный инспектор труда пришел в связи с тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АДС» и ФИО3 последний принят на работу в должности водителя-экспедитора автомобиля Скания R420, государственный регистрационный номер № с прицепом KRONE. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автостоянке ООО «ТК Барс» арендованной ЗАО «АДС», по адресу: <адрес> при осуществлении ремонтных работ в результате опрокидывания кабины автомобиля Скания R420, государственный регистрационный номер № с прицепом KRONE, соответственно, несчастный случай произошел на территории работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

В обоснование возражений представитель ЗАО «АДС» ссылается на табель рабочего времени, в соответствии с которым ФИО3 в день несчастного случая был выходным (л.д. 112).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, однако суд полагает, что оно не имеет правого значения при квалификации несчастного случая, поскольку:

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО3 может быть квалифицирован как не связанный с производством, отсутствуют, выполнение работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и не рабочие праздничные дни таким обстоятельством не является.

Доказательств предоставления погибшему автомобиля в личное безвозмездное пользование и не для исполнения служебных обязанностей, истцом не представлено; автомобиль Скания R420, государственный регистрационный номер В 364ТХ98 с прицепом KRONE, находился на территории ЗАО «АДС» и использовался погибшим в служебных целях.

Также довод административного истца о том, что автомобиль, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО3, находился в исправном состоянии, в подтверждение которого стороной административного истца в материалы дела предоставлены: заключение специалиста 16/11-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30), а также в суд приглашен в качестве специалиста ФИО5, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку из трудового договора ФИО3 с административным истцом (п. 5.1.1.2) следует, что работник обязан регулярно проверять техническое состояние автотранспортного средства перед выездом на линию. В соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля п. 2.8 устранять только мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующие разборки узлов и агрегатов, а также самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ датой выезда из гаража было указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния (л.д. 93).

Таким образом, в обязанности ФИО3 входила проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, который был запланирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО6, которая являлась сожительницей ФИО3, ФИО3 сообщил ей о наличии технических проблем у автомобиля (л.д. 175-176).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что несчастный случай с работником ЗАО «АДС» - ФИО3 произошел на территории работодателя (ЗАО «АДС») в рамках осуществления им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством – отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия установленных судом обстоятельств для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в СПб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «АДС» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Частями 5-8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что предписание № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было получено истцом 29.10.2020 года.

В предписании также указано, что оно может быть обжаловано в суд в порядке части 2 статьи 357 ТК РФ в течение 10 дней с момента его получения.

Таким образом, предписание № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года могло быть обжаловано в суд в срок по 13.11.2020 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о признании незаконным предписания № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года – 26.01.2021 года (л.д. 35), т.е. с пропуском, установленного срока.

Допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить предписание по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает. Доводы, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд оценивает, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «АДС» в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания № 78/6-7360-20-НС/766/1 от 29.10.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.06.2021 года