Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-469/2024

УИД 54RS0031-01-2024-000669-77

Дело № 2-469/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными (ничтожными), в котором просил Признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233 881 рубль, заключённый от имени ФИО1 ФИО14 с ПАО «МТС-Банк», кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО15 с ПАО «МТС-Банк», договор страхования (страховой полис (договор страхования) №Е от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 232 819 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО16 с ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования (страховой полис (договор страхования) №С от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 140 662 рубля, заключённый от имени ФИО1 ФИО17 с ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования (полис добровольного страхования банковских карт и непредвиденных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 12 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО18 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования (полис-оферта «Мультиполис» № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 20 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО19 с ООО СК «Сбербанк страхование», договор страхования (полис-оферта «Защита техники № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 20 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО20 с ООО СК «Сбербанк страхование». Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 ФИО1 на номер телефона + № на смартфон поступил входящий вызов с номера телефона №. На момент звонка у истца на мобильном устройстве было установлено мобильное приложение МТС Банка. С номера телефона № девушка, которая представилась сотрудником МТС Банка, она сообщила истцу, что, если он не собирается пользоваться банковскими услугами МТС Банка - ему необходимо будет отказаться от поступления предложений о продуктах банка и для этого истцу нужно будет ей продиктовать код, который придет истцу через Push-уведомление в мобильном приложение МТС Банка. Истцу пришел код через Push-уведомление в мобильном приложении МТС Банка, который он сообщил девушке по телефону. Девушка сказала, что услуги МТС Банка отключены и сказала, что также нужно удалить мобильное приложение МТС Банка с телефона. Истец удалил мобильное приложение с МТС Банк. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 11-09 истцу на номер телефона + № поступали неоднократные входящие вызовы с номеров телефонов: +№-№, в течение которых истец общался с парнем, который представился сотрудником службы безопасности МТС Банка и сообщил, что была совершена несанкционированная попытка снятия денежных средств со счета истца в МТС Банке, истец сообщил, что денежных средств на счету у него нет. Далее парень сказал, что нужно через Яндекс браузер зайти в личный кабинет МТС Банка на сайте МТС Банка. Истец в 12-00 зашел в личный кабинет и увидел, что имеются суммы 800 000 рублей и 300 000 рублей. Далее парень в подтверждение своих слов о несанкционированной попытке снятия денежных средств с номера + № выслал истцу на номер + № через мобильное приложение WhatsApp pdf-файл, из которого следовало, что некий ФИО21 пытается снять денежные средства в банке, был выслан pdf-файл якобы с инструкцией Центрального Банка РФ, истец поверил, что разговаривает с сотрудником службы безопасности МТС Банка и в попытку несанкционированного снятия денежных средств. Парень предложил перевести общение в WhatsApp, так как связь была плохая, истец согласился. В 12-31 истцу на телефон + № через мобильное приложение WhatsApp поступил звонок с номера. Позвонил тот же парень и предложил истцу перейти в режим видеосвязи, для того чтобы ему было проще помочь совершить истцу действия, необходимые для перевода денег на безопасный счет. Истец перевел мобильное приложение WhatsApp в режим видеосвязи и включил трансляцию своего устройства. В мобильном устройстве истца экран стал черным, истцу начали поступать различные коды через push-уведомления. Истец их вводил на сайте МТС Банка, следуя рекомендациям парня, представившегося сотрудником службы безопасности банка. После всех этих действий истцу через мобильное приложение WhatsApp на номер телефона + № с номера+ № поступил pdf-файл, из которого следовало, что была открыта сейфовая ячейка на 800 000 рублей, парень сообщил, что «все в порядке». В последующем истцу опять поступил входящий вызов, и парень сообщил, что опять кто-то пытается снять деньги, поступившие на счет истца в Газпромбанке, и сказал, что нужно обратиться в ближайшее отделение Газпромбанка. После этого у истца появились подозрения, что он стал жертвой телефонного мошенничества, и он поехал в ближайший отдел полиции и подал ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 заявление на возбуждение уголовного дела. Также истец с номера телефона № зарегистрированного за ФИО3, позвонил на номер телефона ПАО «МТС-Банк» и сообщил, что имел факт телефонного мошенничества. Истцу было рекомендовано обратиться в отдел полиции, потом в банк. Таким образом, в результате действий злоумышленников, позвонивших истцу по телефону, ДД.ММ.ГГГГ на истца имя были оформлены: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 233 881 рубль в ПАО «МТС-Банк»; кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 300 000 рублей в ПАО «МТС-Банк»; договор страхования (страховой полис (договор страхования) №Е от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 232 819 рублей в ООО СК «Согласие-Вита»; договор страхования (страховой полис (договор страхования) №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 140 662 рубля в ООО СК «Согласие-Вита»; договор страхования (полис добровольного страхования банковских карт и непредвиденных расходов № ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 12 000 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; договор страхования (полис-оферта «Мультиполис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 20 000 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование»; договор страхования (полис-оферта «Защита техники» №QS5790000644 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 20 000 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование». В результате действий злоумышленников, позвонивших истцу по телефону, ДД.ММ.ГГГГ из сумм выданных кредитов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные суммы 290 000 рублей, 290 000 рублей, 215 000 рублей, 295 000 рублей в пользу ФИО23 ФИО10, телефон получателя + №, банк получателя: Росбанк; также были перечислены денежные средства в пользу страховых компаний. Сразу, как истец узнал о мошеннических действиях (ДД.ММ.ГГГГ) он обратилась в Банк с заявлением с целью принятия мер по аннулированию договоров, а также сообщил о мошеннических действиях, обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. После подачи истцом заявления в Банк никаких действий со стороны Банка по аннулированию договоров, блокировке счетов, возвращению денежных счет, перечисленных в пользу третьих лиц, со стороны Банка не последовало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценным письмом в адрес Банка повторное заявление о проведении внутренней проверки, аннулировании всех заключённых договоров и всех произведенных операций. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявления об отказе от услуг по договорам страхования. В настоящее время какого-либо ответа от Банка в адрес истца не поступало. Заявления об отказе от договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истец также направил по почте ценным письмом в адрес страховщиков (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК «Согласие-Вита»). В настоящее время Страховщики возвратили на банковский счет истца, открытый в Банке, суммы страховых премий, что подтверждается сведениями из мобильного приложения Банка. Однако, каких-либо действий по сторнированию платежей в пользу третьего лица Банком не предпринято.ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценными письмами в Банк России, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в Федеральную службу по финансовому мониторингу заявление о проведении проверки порядка оформления ПАО «МТС-Банк» кредитных и иных договоров ДД.ММ.ГГГГ и совершенных операций по переводу денежных сумм. В настоящее время из направленных заявлений письменный ответ поступил только из Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Банком не была соблюдена установленная процедура выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Банк не согласовал в установленном порядке условия кредитного договора. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении истца было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника (дело № №). Об указанных выше обстоятельствах Банк не мог не знать, соответственно, полагаю, что до оформления кредитных договоров и договоров страхования на имя истца сотрудникам Банка следовало как минимум связаться с Истцом по телефону либо пригласить в офис Банка для уточнения наличия у истца желания заключить кредитные договоры; выяснить цели, для которых запрашиваются кредиты; идентифицировать личность истца. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц практически сразу после их поступления на открытые на имя истца банковские счета свидетельствовало о необычном характере данных сделок, отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Соответственно, Банк обязан был до совершения этих операций совершить установленные законом действия по идентификации и проведению оперативного реагирования и воздействия на клиент - как минимум позвонить истцу и запросить дополнительного подтверждения проводимых операций. Вышеизложенные обстоятельства являлись достаточным основанием для отнесения банком операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ, Банк должен был приостановить или блокировать исполнение распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента. Вместе с тем, Банк не ввёл ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитное организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Кредитные договоры и договоры страхования ДД.ММ.ГГГГ заключались посредством удаленного доступа к услугам, денежные средства тут же были переведены на счета третьих лиц. При этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. Истец дважды обращался в Банк с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил признать кредитный договор незаключенным, аннулировать все произведенные операции. Банк никаких действий не произвел.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ПАО "МТС Банк", ООО "СК "Согласие-Вита" в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 ФИО1 на номер телефона + № смартфон поступил входящий вызов с номера телефона № На момент звонка у истца на мобильном устройстве было установлено мобильное приложение МТС Банка.

Истцу пришел код через Push-уведомление в мобильном приложении МТС Банка, который он сообщил по телефону. Истец удалил мобильное приложение с МТС Банк.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 11-09 истцу на номер телефона № поступали неоднократные входящие вызовы с номеров телефонов: № №

Истец в 12-00 зашел в личный кабинет и увидел, что имеются суммы 800 000 рублей и 300 000 рублей.

Далее с номера + № выслали истцу на номер + № через мобильное приложение WhatsApp pdf-файл, из которого следовало, что некий ФИО7 пытается снять денежные средства в банке, был выслан pdf-файл якобы с инструкцией Центрального Банка РФ, истец поверил, что разговаривает с сотрудником службы безопасности МТС Банка и в попытку несанкционированного снятия денежных средств.

В 12-31 истцу на телефон + № через мобильное приложение WhatsApp поступил звонок с номера. Истец перевел мобильное приложение WhatsApp в режим видеосвязи и включил трансляцию своего устройства. В мобильном устройстве истца экран стал черным, истцу начали поступать различные коды через push-уведомления. Истец их вводил на сайте МТС Банка.

После всех этих действий истцу через мобильное приложение WhatsApp на номер телефона + № с номера+ № поступил pdf-файл, из которого следовало, что была открыта сейфовая ячейка на 800 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются детализацией счета по номеру телефона +№ зарегистрированного за истцом; принтскринами экрана смартфона истца с указанием времени звонков, поступивших ему через мобильное приложение WhatsApp; принтскринами экрана смартфона истца с отображением псевдодокументов, поступивших ему через мобильное приложение WhatsApp.

После этого истец поехал в ближайший отдел полиции и подал ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 заявление на возбуждение уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления, письмом из отдела полиции, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Также истец с номера телефона №, зарегистрированного за ФИО3, позвонил на номер телефона ПАО «МТС-Банк» и сообщил, что имел факт телефонного мошенничества, что подтверждается детализацией счета по номеру телефона.

Таким образом, в результате действий злоумышленников, позвонивших истцу по телефону, ДД.ММ.ГГГГ на истца имя были оформлены:

кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 233 881 рубль в ПАО «МТС-Банк»;

кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 300 000 рублей в ПАО «МТС-Банк»;

договор страхования (страховой полис (договор страхования) №Е от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 232 819 рублей в ООО СК «Согласие-Вита»;

договор страхования (страховой полис (договор страхования) №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 140 662 рубля в ООО СК «Согласие-Вита»;

договор страхования (полис добровольного страхования банковских карт и непредвиденных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 12 000 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

договор страхования (полис-оферта «Мультиполис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 20 000 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование»;

договор страхования (полис-оферта «Защита техники» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 20 000 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование».

В результате действий злоумышленников, позвонивших истцу по телефону, ДД.ММ.ГГГГ из сумм выданных кредитов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные суммы 290 000 рублей, 290 000 рублей, 215 000 рублей, 295 000 рублей в пользу ФИО26, телефон получателя + 7 №, банк получателя: Росбанк; также были перечислены денежные средства в пользу страховых компаний. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам и электронными чеками ПАО «МТС-Банк».

Сразу, как истец узнал о мошеннических действиях (ДД.ММ.ГГГГ) он обратилась в Банк с заявлением с целью принятия мер по аннулированию договоров, а также сообщил о мошеннических действиях, обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут по 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана похитило денежные средства в сумме 1 095 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценным письмом в адрес Банка повторное заявление о проведении внутренней проверки, аннулировании всех заключённых договоров и всех произведенных операций. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявления об отказе от услуг по договорам страхования.

В настоящее время какого-либо ответа от Банка в адрес истца не поступало.

Заявления об отказе от договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истец также направил по почте ценным письмом в адрес страховщиков (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК «Согласие-Вита»), что подтверждается почтовым чеком и почтовой описью. В настоящее время Страховщики возвратили на банковский счет истца, открытый в Банке, суммы страховых премий, что подтверждается сведениями из мобильного приложения Банка.

Согласно ответа из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оформление продуктов, а также последующие операции проведены с участием основного мобильного телефона ФИО1 + №, предоставленного в им в Банк ранее; ДД.ММ.ГГГГ использовался IP-адрес устройства №.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией его паспорта.

Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что договоры им не заключались, заключение договоров стало возможно в результате обманных действий мошенников.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны и от имени ФИО1 были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Однако доказательства соблюдения установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиками не представлены.

Банком не представлены доказательства того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите были сформулированы и согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с ними.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя.

Однако суд, учитывая обязанность ПАО «МТС-Банк» обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при отсутствии сведений о принятии банком, являющимся профессиональным участником сложившихся правоотношений, достаточных и необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора с учетом подозрительного характера совершаемых действий, добросовестными действия ответчика признать не может.

Таким образом, основываясь на установленных судом обстоятельствах спора, установив, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным федеральным законом, так и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для признания неосмотрительными действий ФИО1, допустившего доступ к принадлежащим ему банковской карте и устройствам, поскольку суду очевидно, что заявленные в иске договоры были заключены ФИО1 под влиянием обмана, путём совершения последним последовательных действий по указаниям неустановленных лиц, в отношении которых в настоящее время возбужденного уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 вышеназванные договоры с ответчиками по делу являются недействительными в силу ничтожности, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233 881 рубль, заключённый от имени ФИО1 ФИО29 с ПАО «МТС-Банк», кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО30 с ПАО «МТС-Банк», договор страхования (страховой полис (договор страхования) №Е от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 232 819 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО31 с ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования (страховой полис (договор страхования) №С от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 140 662 рубля, заключённый от имени ФИО1 ФИО32 с ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования (полис добровольного страхования банковских карт и непредвиденных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 12 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО33 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования (полис-оферта «Мультиполис» № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 20 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО34 с ООО СК «Сбербанк страхование», договор страхования (полис-оферта «Защита техники № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму страховой премии 20 000 рублей, заключённый от имени ФИО1 ФИО35 с ООО СК «Сбербанк страхование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова