Решение № 3А-1/2023 3А-1/2023(3А-71/2022;)~М-12/2022 3А-71/2022 М-12/2022 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3А-1/2023

Дело № 3а-1/2023

(3а-71/2022)

70OS0000-01-2022-000012-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи И., секретарем судебного заседания Куреленок В.Г.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (с учетом уточнения размера компенсации, спорного периода) о присуждении 1 000000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 17 апреля 2021 года до момента рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 г.Томска УФСИН России по Томской области подано заявление исх. № 18526 в прокуратуру Октябрьского района г.Томска о совершении в отношении него действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 161, 111, 119, 126, 163, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. и Р. 9 октября 2017 года из уголовного дела № 2016/2288 выделены материалы КРСП № 288пр-2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска; 26 марта 2019 года следователем Г. возбуждено уголовное дело № 11901690024000397 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела, оно неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении отменялись. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 года в действиях следователя В. установлено бездействие, выразившееся в неисполнении требований заместителя прокурора, указанных в постановлении от 11 июня 2019 года. По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не возмещен, постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года вынесено необоснованно. Общая продолжительность производства по уголовному делу, по которому административный истец является потерпевшим, составила более 5 лет со дня подачи первого заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2016 года, что нарушило право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Определением суда от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от 15 февраля 2023 года производство по административному делу прекращено за период 17 апреля 2021 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности.

По существу пояснили, что постановление следователя СО ОМВД по Советскому району г.Томска от 30 июля 2021 года о прекращении производства по уголовному делу № 11901690024000397 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях К., Р. состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено апелляционным определением Томского областного суда от 3 февраля 2023 года по формальным юридико-техническим основаниям. Апелляционным постановлением суда не установлена необходимость проведения следственных действий; выводы следователя относительно отсутствия события преступления по расследуемому уголовному делу судом не опровергнуты.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела№11901690024000397, надзорное производство№2019/397прокуратуры города Томска, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (части 2 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1056-О).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно материалам дела решением Томского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу № 3а-150/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что судами произведена оценка эффективности действий следователей по уголовному делу №11901690024000397 в период со дня подачи заявления о преступлении (24 марта 2017 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (17 апреля 2021 года); общая продолжительность досудебного производства по делу составила 4 года 24 дня.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суды признали, что в указанный выше период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

С учетом заявленных административным истцом требований о присуждении 1 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 17 апреля 2021 года до момента рассмотрения дела по существу, определения суда от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу за период – 17 апреля 2021 года, суд начало спорного периода определяет с 18 апреля 2021 года.

Согласно решению Томского областного суда от 22 июля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 26 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901690024000397 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 205000 рублей. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим.

17 апреля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление; ОУР отдела МВД России по Советскому району г.Томска поручен розыск лица, совершившего данное преступления.

Данное обстоятельство учитывались при рассмотрении административного дела № 3а-150/2021.

При определении продолжительности срока досудебного производства в спорный период с точки зрения его разумности суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19 апреля 2021 года постановление от 17 апреля 2021 года отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день уголовное дело принято следователем П. к производству.

19 апреля 2021 года уголовное дело №11901690024000397 принято к производству следователем П.

19 мая 2021 года указанным должностным лицом принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июня 2021 года указанное постановление отменено заместителем прокурора по Советскому району г.Томска; установлено, что следователем выполнены следственные действия, достаточные для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а подлежит рассмотрению вопрос о необходимости прекращения уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело направлено для организации расследования начальнику СО ОМВД России по Советскому району г.Томска.

30 июля 2021 года руководителем следственного органа принято постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

30 июля 2021 года уголовное дело №11901690024000397 принято к производству следователем В.

30 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. прекращено производство по уголовному делу №11901690024000397 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях К., Р., состава преступления по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2023 года судьей Томского областного суда постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. от 30 июля 2021 года о прекращении производства по уголовному делу признано незаконным; на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При проведении предварительного расследования 26 апреля 2021 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку товароведческие судебные экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях, денежные средства для проведения данной экспертизы в коммерческой организации выделены не будут.

29 апреля 2021 года на имя начальника ИЦ УМВД России по Томской области подан рапорт о выставлении сторожевого контроля в отношении С. в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании и месте нахождения.

29 апреля 2021 года начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО1 направлено сообщение, что поступившее 20 апреля 2021 года от него заявление о проведении полноценной проверки и привлечении к уголовной ответственности Р. в рамках уголовного дела, приобщено к уголовному делу № 11901690024000397 и будет рассмотрено в порядке статей 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело.

Следователем 29 апреля 2021 года удовлетворены ходатайства ФИО1 от 15 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года о приобщении к материалам уголовного дела копий постановлений от 3 марта 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 20 ноября 2020 года, и о направлении в двух экземплярах копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16 апреля 2021 года и копии постановления об отмене данного постановления; ходатайство от 16 апреля 2021 года удовлетворено в части истребования копии постановления Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года по делу № 3/10-2/2021, в части истребования материала № 3/10-2/2021 – отказано.

Постановлением от 29 апреля 2021 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из УМВД России по Томской области экспертно-криминалистического центра заключение эксперта № 6277 от 15 декабря 2016 года и заключение эксперта № 316 от 14 апреля 2017 года, поскольку заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела 2016/2288, не являются доказательством по данному уголовному делу.

10 мая 2021 года в качестве свидетеля опрошен С. по факту событий 8 ноября 2016 года.

11 мая 2021 года постановлением следователя перед Советским районным судом г.Томска возбуждено ходатайство о разрешении филиалу ПАО «МТС» предоставлять необходимые сведения, касающиеся соединений между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих смс-сообщениях – о дате, времени, продолжительности соединений абонентского номера, принадлежащего К.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года ходатайство следователя П. удовлетворено, разрешено истребовать в филиале ПАО «МТС» необходимую информацию.

14 мая 2021 года следователем направлено начальнику СО ОМВД России по Советскому району г.Томска поручение о производстве следственных действий оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, в части установления принадлежности абонентского номера, личности лица, вызвавшего с указанного номера бригаду скорой медицинской помощи 8 ноября 2016 года.

14 мая 2021 года уголовное дело по запросу направлено в Томский областной суд.

18 мая 2021 года следователем направлен запрос в ПАО «МТС».

Постановлением следователя от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 апреля 2021 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановлений Советского районного суда г.Томска и апелляционных постановлений Томского областного суда.

19 мая 2021 года по факту событий 8 ноября 2016 года в качестве свидетеля опрошена сожительница К. - Ч., являющаяся собственником транспортного средства «Мазда-3».

19 мая 2021 года судьей Советского районного суда г.Томска отказано следователю П. в удовлетворении запроса о выдаче копий ходатайств ФИО1 исх. № 13761 от 20 августа 2020 года, исх.№ 13859 от 21 августа 2020 года, исх. № 13860 от 21 августа 2020 года.

Следователем 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 от 11 мая 2021 года (такая дата указана в постановлении) в части направления в двух экземплярах копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 19 мая 2021 года; в части направления копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отказано, поскольку данное постановление от 19 мая 2021 года не отменено.

25 мая 2021 года заместителем начальника ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска следователю направлен ответ об отсутствии возможности установить принадлежность абонентского номера.

По запросу следователя от 18 мая 2021 года из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истребована копия постановления от 26 марта 2020 г. об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 19 декабря 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 июня 2021 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15 июня 2021 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела копии постановления Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года и копии апелляционного постановления Томского областного суда от 3 июня 2021 года; также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15 июня 2021 года о предоставлении копии постановления о назначении товароведческой экспертизы от 16 марта 2021 года, поскольку на основании запроса уголовное дела направлено в Томский областной суд.

29 июня 2021 года постановлением следователя от отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15 июня 2021 года о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи из клуба «Абсент», предоставленной органам предварительного следствия и приобщенной к материалам дела, поскольку к обстоятельствам преступления, по факту которого возбуждено данное уголовное дело, информация, имеющаяся на видеозаписи, отношения не имеет.

7 июля 2021 года уголовное дело возвращено Томский областным судом в ОМВД России по Советскому району г.Томска.

30 июля 2021 года следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении копии постановления заместителя прокурора по Советскому району г.Томска от 19 июня 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 24 марта 2017 года (дата подачи заявления о преступлении) по 15 февраля 2023 года (дата рассмотрения дела судом) составила 5 лет 10 месяцев 23 дня.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, рассматриваемая в рамках настоящего дела, с 18 апреля 2021 года по 15 февраля 2023 года (дата рассмотрения дела судом) составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Согласно требованию заместителя прокурора Советского района г.Томска об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия, от 26 июля 2021 года следственным органом при рассмотрении ходатайств ФИО1 от 20 августа 2020 года и 21 августа 2020 года допущены нарушения требований статей 121,122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; должностными лицами СО ОМВД России по Советскому району г.Томска не обеспечено своевременное рассмотрение и уведомление заявителя о результатах разрешения ходатайств; ходатайства и постановления об их удовлетворении к материалам уголовного дела не приобщены. Указанные нарушения процессуального законодательства при ведении расследования уголовного дела вызваны ненадлежащей организацией производства предварительного следствия и привели к существенному нарушению принципа уголовного судопроизводства, установленного статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; существенно ограничивает право потерпевшего на защиту от преступных посягательств.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 2 июля 2021 года заместитель прокурора Советского района г. Томска также указал, что по уголовному делу№ 11901690024000397 следователем неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении производства, которые обменялись как прокурором, так и в порядке ведомственного контроля руководителем следственного органа. При этом вносились меры прокурорского реагирования (2 требования, 2 представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства) по результатам рассмотрения которых виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что по факту допущенной следователем волокиты по делу прокуратурой района ранее приняты меры прокурорского реагирования, оснований для принятия дополнительных мер и удовлетворения жалобы в рассматриваемой части указанное должностное лицо не усмотрело.

Аналогичные выводы содержит и постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 заместителя прокурора Советского района г. Томска от 11 октября 2021 года.

Пунктами 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела№11901690024000397, надзорного производства№ 2019/397, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый срок досудебного производства по уголовному делу№ 11901690024000397 не может быть признан разумным, а действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные, неэффективные действия следственного органа и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о совершении следственных действий по делу, и отсутствие в спорный период систематической работы по делу что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в многократных обращениях с жалобами на бездействие органов следствия и прокуратуры. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Так, судом учтено, что ФИО1 подавалась жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2021 года по уголовному делу № 11901690024000397 и заявление об ускорении рассмотрения данной жалобы.

Доводы административного истца относительно иных его заявлений о преступлениях К. и Р., подаваемых в следственный орган для совместного рассмотрения с уголовным делом №11901690024000397 оставлены без внимания, поскольку имеют иной предмет по отношению к данному уголовному делу.

При этом довод административного истца об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об отмене постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 11 июня 2019 года, материалами уголовного дела №11901690024000397 не опровергается, что учитывается судом при рассмотрении данного дела.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 1000000 рублей, суд считает существенно завышенным.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 постановления № 11).

С учетом принципов разумности, справедливости, длительности производства по уголовному делу за период с 24 марта 2017 года по 15 февраля 2023 года, с учетом которого суммарная продолжительность периода предварительного расследования составила 5 лет 10 месяцев 23 дня, за период с 18 апреля 2021 года по 15 февраля 2023 года продолжительность периода предварительного расследования - 1 год 9 месяцев 29 дней, что имеет значение для оценки значимости наступивших для административного истца негативных последствий, объем и сложность уголовного дела, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, а также наличие судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за период с 24 марта 2017 года по 17 апреля 2021 года в размере 50000 рублей, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 22 000 рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 22 000 рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом требований пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которому при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

При этом решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что наличие на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях К., Р. состава преступления по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска.

На момент рассмотрения дела данное постановление отменено. Вопреки доводам представителей административных ответчиков основания отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу правового значения при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель УФК по Томской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области л/с05651142740)

ИНН:<***>

КПП:701701001

БИК:016902004

Банк получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области г. Томск

расчетный счет03212643000000016500

кор.счет40102810245370000058

(лицевой счет: ФИО1,/__/ года рождения)

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.