Решение № 2-5449/2018 2-5449/2018~М-2575/2018 М-2575/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5449/2018

Дело №2-5449/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОТ «МИРО» в лице председателя Совета учредителей ЗАО «МИРО» ФИО4, действующем на именовании Устава и ФИО1 как Инвестором, был заключен договор №-М2 инвестирования.

Предметом данного договора является уступка Заказчиком на незавершенное строительство Инвестору и последующая деятельность сторон по завершению реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м., и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.

Объект состоит из следующих помещений:

реконструированный подвал;

пристройка к первому этажу;

мансарда;

приватницкая;

гараж;

кирпичный забор.

На момент подписания договора работы на объекте были выполнены на 55%.

Согласно данному договору Инвестор обязуется оплатить стоимость незавершённого строительства, производить финансирование реконструкции, обеспечить непрерывность строительства Объекта.

После завершения реконструкции ввести объект в эксплуатацию и оформить переход собственности на данный объект недвижимости согласно Договору купли-продажи №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект является объектом культурного наследия «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых».

На протяжении длительного времени ФИО1 осуществлял в исполнение условий договора инвестирования работы по сохранению объекта культурного наследия и его конструкции.

Ответчик является собственником нежилого здания по адресу: <...> А. Данное нежилое помещение граничит со спорным гаражом. Ранее для проведения строительных работ с ответчиком было достигнуто согласование.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на объект, расположенный по адресу: <адрес>строение 1 (гараж) для осуществления ремонтных работ обнаружил, что имущество ранее лившееся в гараже выброшено на улицу, а в самом гараже проводятся какие-то работы. По сведениям рабочих они выполняют распоряжения ответчика ФИО2 и никаких пояснений давать не в праве, более того гараж охраняется ЧОП «Дельта», которому ФИО2 предъявил права на данный гараж.

В последующем вещи, которые находились в гараже, были вывезены ответчиком и местонахождения их неизвестно.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить гараж и позволить закончить реконструкционные работы, однако получал отказ.

С указанного времени (19.10.2017 г.) истец лишен возможности продолжать реконструкционные работы, его не допускают в помещение сотрудники ЧОП «Дельта».

Невозможность закончить реставрационные работы делает невозможным введение в эксплуатацию данного нежилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Обязать Ответчика ФИО2 Владимировича не чинить препятствия в пользовании Истцом нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1 (гараж), к/н 24:50:0300251: 527

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не является ни собственником, ни законным владельцем нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> стр.1 (гараж), в связи с чем у него отсутствует право на обращение с данным требованием в суд.

Выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здания: «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и «Флигель усадьбы Ларионовых», расположенные по адресу <адрес>, уд. Ленина, 3 и представляющие собой единый архитектурный ансамбль поставлены на гос. охрану как объекты культурного наследия.

В настоящее время собственником 2х этажного нежилого здания, памятника архитектуры «Флигель усадьбы Ларионовых» общей площадью 458, 7 кв.м.,

расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> «А», а, также, земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300251:407; 24:50:0300251:408; 24:50:0300251:102 по тому же адресу является ФИО2

Собственником нежилого здания, памятника архитектуры «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», общей площадью 218,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по тому же адресу является ФИО1

В период с 1994 - 1997 г. АОЗТ «МИРО» (бывший собственник здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и здания «Флигель усадьбы Ларионовых») начало (и не закончило) проводить на вышеуказанных объектах культурного наследия, комплекс ремонтно-реставрационных работ и реконструкцию, в результате чего, на территории «усадьбы Ларионовых» появились объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию. В частности, появился объект незавершенного строительства, кадастровый №-гараж.

Право собственности, на объекты незавершенного строительства, в частности гараж, АОЗТ «МИРО» зарегистрировано не было. Документы, подтверждающие передачу прав АОЗТ «МИРО» на объекты незавершенного строительства третьим лицам (в том числе, ФИО6) отсутствуют.

В последующем АОЗТ «МИРО» было ликвидировано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, в качестве документа, подтверждающего права ФИО1 на спорный объекты незавершенного строительства (гараж) представлен Договор 2008 М-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный Договор № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом подложным, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Федерального суда <адрес>).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Миро» был заключен договор купли-продажи № М-1, Договора № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ «существовать не могло». (Учредитель ЗАО «Миро» Лубышев А.Н. «не помнит, чтобы подписывал договор» М-2, «на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся ген. директором ЗАО «Миро», после ФИО7 ген. Директоров не было, т.к. ЗАО «Миро» фактически прекратило свое существование».)

Иного документа, подтверждающего право ФИО1 на гараж суду не представлено.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером

№, являющимся муниципальной собственностью.

Решение о предоставлении данного земельного участка ФИО1 не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения земельного участка с кадастровым номером № обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью завершения строительства объекта капитального строительства.

Письмом № С-3908 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 земельного участка отказано.

Отказ мотивирован тем, что согласно ст. 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на здание «гараж» отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на «гараж» вообще ни за кем не зарегистрировано.

При этом необходимо учитывать, что хотя сам по себе объект незавершенного строительства - гараж - объектом культурного наследия не является, он прилегает к объекту культурного наследия «Флигель усадьбы Ларионовых» принадлежащему ФИО2, то есть одна из стен «Флигеля усадьбы Ларионовых» является одновременно стеной гаража.

Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте незавершенного строительства - гараж - возможно, только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

ФИО1 не представлено предусмотренных законом документов на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о наличии его права на владение и распоряжение имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.