Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда указав, что *Дата* ответчик ФИО2 совершил преступление, заключающееся в неоднократном поджоге квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Приговором Асбестовского городского суда от 24.03.2017 ФИО2 назначено наказание. Заключением оценщика стоимость причиненного истцу материального ущерба определена в сумме 247 289 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Своими действиями ФИО2 причинил истцу также моральный вред, который заключается в том, что из-за сильного стресса по поводу случившегося пожара истец была госпитализирована в кардиологическое отделение ГБУЗ СО «городская больница № 1 город Асбест», где находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата* с диагнозом «ИБС. Нестабильная стенокардия». У мамы истца повысилось артериальное давление, в результате чего произошел гипертонический криз.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 247 289 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, у ответчик ФИО2 в период с ночного времени *Дата* на территории *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений с соседями – жильцами *Адрес*, сложившихся в результате неоднократных конфликтов, связанных с произошедшим *Дата* пожаром, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога деревянного жилого *Адрес*, одна часть которого по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6, а другая часть по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности ФИО1

*Дата* и *Дата* ФИО2 с целью реализации задуманного совершил поджоги в части жилого *Адрес*, тем самым ФИО2 путем поджога мог уничтожить, то есть привести в полную непригодность для использования по целевому назначению чужое имущество – часть жилого дома по *Адрес*, принадлежащее ФИО1, а также повредить, то есть изменить свойства указанного имущества, при котором существенно бы ухудшилось его состояние.

Свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Вследствие оперативных действий пожарно-спасательной службы г. Асбеста, огонь не перешел на часть жилого дома по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО1, то есть имущество последней от пожара не пострадало.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, мог подвергнуть жизнь и здоровье членов семьи ФИО1 опасности и уничтожить, то есть привести в полную непригодность для использования по целевому назначению чужое имущество – часть жилого дома по *Адрес*, принадлежащее ФИО1, либо повредить, то есть изменить свойства указанного имущества, при котором существенно бы ухудшилось его состояние, то есть мог бы причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда от 24 марта 2017 года, которым действия ответчика ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом (л.д. 59-61).

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с отчетом оценщика № AG217018, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «АЮТО ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 247 289 рублей, с учетом износа – 187 841,75 рублей (л.д. 4-48). За составление указанного отчета оценщика истец заплатила 5 000 рублей (л.д. 62-65).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, перечисленные в отчете повреждения жилого дома соответствуют сведениям о повреждениях жилого дома, изложенных в приговоре Асбестовского городского суда от 24.03.2017.

Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в умышленном причинении имущественного ущерба истцу ФИО1, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения полного ущерба, причиненного ее имуществу, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба законными и обоснованными: взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета износа, то есть в сумме 247 289 рублей, а также расходы истца на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя к ответчику ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда, истец указывает об ухудшении состояния своего здоровья, а также об обращении за медицинской помощью в связи со случившимся пожаром ее матери ФИО7 (л.д. 49-58).

Вместе с тем, как следует из приговора Асбестовского городского суда от 24.03.2017 в отношении ФИО2, ФИО7 потерпевшей по указанному уголовному делу не признавалась.

Учитывая, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь в случаях причинения гражданину противоправными действиями указанного вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть закон не предусматривает компенсацию морального вреда за повреждение чужого имущества, суд не усматривает оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как своими противоправными действиями ответчик причинил истцу только имущественный вред (материальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 722,89 рублей, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 247 289 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 89 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк