Решение № 2-1197/2023 2-1197/2023~М-698/2023 М-698/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1197/2023

Дело № 2-1197/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ 21.06.2023г. истец просит суд договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства сумму 144980 руб., компенсацию морального вреда сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 3351 руб. 60 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2023г. по 21.06.2023г. сумму 3753.59 руб., почтовые расходы в размере 936.12 руб.. 696.72 руб., нотариальные расходы сумму 2100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что истец услугами ответчика не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Альянс», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Судом установлено, что 29.10.2022г. между ООО «Авто-Альянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 2022 г. выпуска VIN <***> итоговой стоимостью 839500 руб.

В силу п.3 договора от 29.10.2022г. стоимость ТС в размере 350000 руб. покупателем оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Оставшуюся стоимость за автомобиль сумму 489500 руб. продавцу оплачивается Банком.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля сумму 729245 руб. 26 коп., сроком на 84 месяца по 29.10.2029г. под 8.984%.

Судом установлено, что 29.10.2022г. между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524. Срок действия договора с 29.10.2022г. по 29.10.2024г. Оплата услуг составляет сумму 144980 руб. ФИО2 было написано письменное заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт. Факт перечисления 29.10.2022г. истцом ответчику ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных средств, взятых у ПАО Банк ВТБ, денежных средств, в счет оплаты страховой премии сумму 144980 руб., подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный истцом ФИО2 с Банком ВТБ ПАО, для приобретения автомобиля закрыт, в связи с его погашением 15.02.2023г. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой Банк ВТБ ПАО.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023г. истец ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, в связи с досрочным погашением автокредита и отсутствием необходимости в получении оказываемых услуг.

Судом установлено, что 22.02.2023г. ООО «Гарант Контракт» на претензию сообщило ФИО2, что 29.10.2022г. была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524, Вы присоединились к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://garant- komissar.ru/forma). Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9.Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3. договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=(sk*0,1/mv-1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах. Итоговая стоимость карты составила 144980 руб., срок действия абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила 130482 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 14498 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 428 ГК РФ, п.п. 1.9, 3.5, 5.3 Договора публичной оферты, письменных условий на которых была приобретена 29.10.2022г. истцом ФИО2 карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 и присоединением к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт» (https://garant- komissar.ru/forma), а также, что стоимость карты составила 144980 руб. со сроком действия 24 месяца, следовательно, стоимость первого периода составила 130482 руб., суд считает, что сумма к возврату по состоянию на дату написания претензии (16.02.2023г.) составляет 14498 руб.

Судом установлено, что истец в течение 14 календарных дней с момента заключения договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (29.10.2022г.) не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора. В последующем, только 16.02.2023г. в период действия договора истец требования о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, мотивировал тем, что в связи с досрочным погашением автокредита и отсутствием необходимости в получении оказываемых услуг.

С учетом анализа материалов дела, выдачей истцу карты «Техническая помощь на дороге» №47500001524 и присоединением к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт» (https://garant- komissar.ru/forma), суд считает, что довод истца, что услугами ответчика он не воспользовался, не могут повлиять на исход рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г.) денежные средства сумму 14498 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023г. (получения ответчиком претензии) по 21.06.2023г. (126 дней)

14498 руб. х 126 дней х 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ)/ 365 дней = 375.36 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 9000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 11749 руб. ((14498 + 9000):2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению сторонам по делу искового заявления 936.12 руб. (312.04х3) и дополнительных письменных объяснений на возражения ответчика 696.72 руб. (232.24х3), находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы за составление искового заявления сумму 3351.60 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом об оказании услуг от 28.03.2023г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и платежным поручением от 28.03.2023г. №11462.

Учитывая сложность дела, объем оказанной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» истцу правовой помощи (изучение документов и составление искового заявления), уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму 3351.60 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца ФИО2 за выдачу нотариальной доверенности от 20.04.2023г. на представительство его интересов в суде ФИО3 в размере 2050 руб. (зарегистрировано в реестре №48/16-н/48-2023-2-1609), являются необходимыми, поскольку доверенность, является специальной на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г.) денежные средства сумму 14498 руб., компенсацию морального вреда сумму 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 3351 руб. 60 коп., штраф сумму 11749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 375 руб. 36 коп., судебные расходы сумму 3682 руб. 84 коп. (936.12 + 696.72 + 2050).

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 879 руб. 92 коп. (579.92+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г.) денежные средства сумму 14498 руб., компенсацию морального вреда сумму 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 3351 руб. 60 коп., штраф сумму 11749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 375 руб. 36 коп., судебные расходы сумму 3682 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 879 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ О.М. Аристов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.