Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2- 152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «РОГОССТРАХ» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нолинске Кировской области на перекрестке улиц Первомайской и Спартака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА Гранта, <№> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля УАЗ- 390945, <№> под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем УАЗ, который нарушил требования п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущество. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 застрахованы по полисам ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Представитель ФИО1 обратился в страховой орган для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА Гранта был представлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперту ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Представителем ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в страховой орган, одновременно были направлены необходимые документы: справка о ДТП <№> выданной ГИБДД, заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, копия личного паспорта, нотариально заверенную доверенность о представлении его интересов в страховой компании ФИО1, документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Представитель ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о том, что не представлены корректные реквизиты получателя. Заявление представителем ФИО1 было направлено в страховой орган ДД.ММ.ГГГГ и повторно были приложены документы. На что ДД.ММ.ГГГГ было представителем письмо о том, что не представлено право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Также ДД.ММ.ГГГГ представителем получено письмо об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена копия Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза проведена ИП ФИО2 и стоимость восстановительного ремонта ЛАДА Гранта с учётом износа определена 172100 рублей. Величина утраты товарной стоимости 32146,69 рублей. За услуги эксперта уплачено 12000 рублей. Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ДД.ММ.ГГГГ ответ в котором указано, что им не представлены корректные банковские реквизиты получателя платежа. По реквизитам, которые были представлены ранее платеж не проходит. Однако ранее по этим реквизитам платежи проходили. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей, поскольку длительный период не может получить страховую выплату, консультируется по данному вопросу, тратит время силы и здоровье на законные требования. ФИО4 просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение за причиненный вред в размере 204247,69 руб. (172100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 32147,69 величина утраты товарной стоимости), 12000 рублей стоимость услуг по независимой экспертизе, компенсацию морального вреда 5000 рублей, также неустойку и штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагают об отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля, для взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, и расходов, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5 оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <№> (страхователь), который гражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик). Договор страхования серии ЕЕЕ <№> заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33 оборот). Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3909, государственный номер <№> ООО «Нолинская Лесопромышленная Компания» застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. на перекрестке улиц Первомайской и Спартака г. Нолинска водитель ФИО5 управляя автомобилем УАЗ, г.н. <№>, принадлежащего ООО «НЛК», совершил нарушение требований п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА Гранта, государственный номер <№> под управлением ФИО6 В результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истица обратился в ПОА СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением с просьбой рассмотреть материалы по событию о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Направление на осмотр транспортного средства получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По экспертному заключению № 269 от 22 сентября 2016 года, проведенной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (материальный ущерб) составляет 172100 рублей (л.д. 8-16). По экспертному заключению № 269у от 22 сентября 2016 года, проведенной ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобилю ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <№> составляет 32147,69 руб. (л.д. 21-28). За услуги оценщика ИП ФИО8 истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,18). Данные заключения основаны на актах осмотра транспортного средства и не доверять им у суда нет оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. По заключению № 14055292 от 08 декабря 2016 года, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта с учётом износа ЛАДА Гранта составила 172800 рублей (л.д. 205-213).

13 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение на сумму 204247,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 172100 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 32147,69 рублей), расходы по оплате оценки ущерба на сумму 12000 руб. по приложенным банковским реквизитам (л.д.46-47). Претензия осталась без удовлетворения.

На обращения представителя истца ФИО4, выступающего по доверенности ФИО1 неоднократно поступали ответы с указанием на то, что не предоставлены к заявлению корректные реквизиты получателя страхового возмещении (ответ на заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 39), аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). На претензию, поданную в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» готов в полной мере исполнить требования законодательных актов регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42). В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представлены корректные банковские реквизиты получателя платежа, по представленным реквизитам, которые были предоставлены ранее, платеж не проходит (л.д.43).

Досудебная претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена от 13 апреля 2017 года о выплате ему полной стоимости страхового возмещения 204247,69 рублей, стоимости услуг эксперта – 12000 рублей (л.д. 46-47).

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании заявление было подано 04 октября 2016 года. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец представил заключения эксперта ИП ФИО8, которыми материальный ущерб поврежденного автомобиля составил 172100 рублей и утрату товарной стоимости – 32147,69 руб.

Страховая выплата и не произведена до настоящего времени. Отказа в страховой выплате истцу направлено не было, следовательно, 05 ноября 2016 года закончился срок для выполнения страховщиком права на возмещение страховой выплаты. До дня принятия решения судом срок неустойки составил 243 дня. Расчет неустойки (172100 +32147,69 х1%х243) = 496322,64 рубля.

Принимая во внимание, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ№ не осуществил страховую выплату в установленный сроком срок, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, который на свое обоснованное заявлениео выплате страхового возмещения не получил ответа об отказе, а получал неоднократно необоснованные письма, которые обнадеживали его на получение выплат, переживания по имеющейся ситуации, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует снизить до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102623,84 копейки от суммы удовлетворенной части требований. Суд не считает необходимым снижать размер штрафа, поскольку необоснованными действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу не было произведена страховая выплата, согласно представленным суду письмам выплату не производили по надуманным основаниям (л.д. 36-37, 39 40, 42, 43), поскольку необходимые документы к заявлению о выплате были предоставлены. Отказа в выплате не было. Довод того, что неправильно была оформлена доверенность, заверенная нотариусом, а именно то, что в представленной доверенности указано, что представитель имеет право получения присужденного имущества, в том числе страхового возмещения и иных выплат во всех страховых компаниях, а именно то, что право на его получение имеет представитель, если такое право установлено судом, опровергнут нотариусом. Нотариус Нолинского нотариального округа Кировской области ФИО3 указала, что согласно удостоверенной ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру <№> доверенности ФИО4 на гр. ФИО1 «с правом…. Предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом получения присужденного имущества или денег; в том числе страхового возмещения и других выплат от всех страховых компаний…» Фраза «С правом получения присужденного имущества или денег;» - после которой стоит точка с запятой, относится к фразе «Предъявление исполнительного листа ко взысканию,». А получение «страхового возмещения и других выплат от всех страховых компаний» считает должно было происходить без обращения в суд, непосредственно от страховой компании. Данный текст доверенности стандартный для всех кто обращается по ДТП, никогда никаких претензий от страховых компаний и граждан не поступало. Тем самым заводили истца в заблуждение по поводу произведения выплаты.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 5, 18), которые подлежат взысканию как убытки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5542,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 172100 рублей, по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 32147 рублей 69 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 102623 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные на услуги эксперта в размере 12000 рублей, всего 419871 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» государственную пошлины в размере 5542 рубля 48 копеек в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья –