Решение № 2-5671/2021 2-5671/2021~М-1146/2021 М-1146/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5671/2021

копия

дело №2-5671/2021

уид 24RS0048-01-2021-002571-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 63 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в АО «Астро-Волга», которое произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 63 600 рублей. Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежда». Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату АО «Астро-Волга» в размере 63 600 рублей. Согласно страхового полиса, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при использовании ответчиком ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи, с чем считает, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 63 600 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ФИО4, действует на основании доверенности, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5,90-91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.90,94).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.90,92-93).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

На основании п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Из приложения к определению о ДТП следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, госномер, решетка; <данные изъяты> – подкрылок левый задний, фара, задний бампер, кузовная панель багажника (л.д.85).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась в правом ряду по виадуку со стороны <адрес> В районе <адрес> впереди идущий автомобиль затормозил. В связи с тем, что ослепило солнце, и в этот момент чихнула, не заметила, что автомобиль впереди остановился, и допустила с ним столкновение, передней частью своего автомобиля. В ДТП вину признает (л.д.86);

-ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по виадуку со стороны <адрес>, в правом ряду. Впереди идущий автомобиль начал притормаживать, и он (Госс) тоже стал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты> (л.д.87).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.88).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП с ТС <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Судом установлено, что между ФИО2 и САО "Надежда" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.46-47). АО «СК «Астро-Волга» на основании заключения эксперта №К202002020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-77), ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым (л.д.78) и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 прямое возмещение убытков в размере 63 600 рублей (л.д.79).

ООО СК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63 600 рублей (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081, 957 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 14, 10, 16 ФЗ РФ "Об ОСАГО", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО СК "Надежда" подлежит взысканию сумма в размере 63 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, а всего 65 708 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 15.06.2021