Апелляционное постановление № 22-2783/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-2783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бойко Л.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

адвоката Погребняк В.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 27.06.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, официально трудоустроен в ООО «...» в должности генерального директора, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 рублей; взысканы расходы на приобретение антеградного бедренного Y-штифта, в комплекте с винтами в размере 97 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 368 600 руб. – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Погребняка В.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдать ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бойко Л.Н., прокурора Рымар Д.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 01 минуту при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, водитель ФИО10 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД в результате чего и произошло данное ДТП

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Погребняк В.И. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте отсутствует указание на акт медицинского освидетельствования, на основании которого установлено состояние опьянения ФИО2; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено; акт медицинского освидетельствования №, на который сослался суд, содержит сведения о другом лице; справка о результатах ХТИ № не может являться самостоятельным доказательством, поскольку химико-токсиологическое исследование может проводиться только в рамках медицинского освидетельствования, кроме того в справке отсутствует возраст обследуемого.

Судом не принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное защитой, о механизме ДТП и характере столкновения транспортных средств. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством. Эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах уголовного дела, эксперт по данному поводу судом не допрошен; отвечая на вопрос № 8, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос относится к оценке достоверности показаний ФИО2; ответ эксперта на вопрос № 5 является предположением; эксперт указывает, что водителем ФИО10 не соблюдены правила ПДД и эти действия требуют отдельной правовой оценки, поскольку его действия находятся в прямой причиной связи с данным ДТП. Вместе с тем в ходе следствия оценка действиям ФИО10 не дана. Эксперт высказывает ложное суждение относительно действий ФИО10, поскольку ПДД не предусматривает формулировку «усмотрение водителя», а четко регламентирует его действия. Сторона защиты не согласна с тем, как в заключении эксперта зафиксирован момент столкновения. Эксперт проигнорировал значимые следы и пришел к ложным выводам о расположении транспортных средств.

ФИО10 мог избежать столкновения, если бы не выехал на полосу встречного движения, в частности, путем объезда по обочине, ширина которой позволяла это сделать. Внезапность появления автомашины TOYOTA ... в поле зрения водителя ФИО10 исключена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; стороне защиты отказано в ходатайстве о постановке вопросов перед экспертом. Судом указанные нарушения оставлены без внимания, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО2 при назначении экспертизы, а также сведений о неоднократном привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Также обращает внимание, что следствием необоснованно потерпевшей признана супруга пострадавшего - Потерпевший №1, поскольку смерть ФИО10 не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; право на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего не входит в состав наследства, а потому решение суда о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным; суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании потерпевшей.

Суду не представлено сведений о необходимости приобретения антеградного бедренного Y-штифта, стоимостью 97000 руб., медицинские рекомендации отсутствуют; доказательств того, что в ходе операции потерпевшему был установлен этот штифт, не имеется и в заключении судебно-медицинской экспертизы это не отражено.

В материалах уголовного дела отсутствует ряд процессуальных документов о проведении следственных действий, на необходимость проведения которых указывается в постановлениях о продлении срока следствия: протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2, протокол осмотра автомобиля «TOYOTA RAV 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол осмотра автомашины «TOYOTA RAV 4», протокол следственного эксперимента, и постановление о назначении автотехнической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в своем заключении эксперт (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные документы к делу не приобщены намеренно, поскольку подтверждали невиновность ФИО2 Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ошибочным признания в качестве потерпевшей Потерпевший №1; обвинительный приговор в отношении ФИО2, отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, около часу ночи лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром чувствовал себя хорошо. Двигаясь по дороге в сторону <адрес>, допустимую скорость – 60 км/час. – не превышал. Приближаясь к закрытому повороту налево, в районе 2 километра автодороги, напротив озера, скорость движения практически не снижал, но отпустил газ и, соответственно, скорость снизилась. В тот момент, когда он на своем автомобиле уже совершил поворот, и началась прямая дорога, ему на встречу, со стороны встречного движения, на его полосу движения выехал другой автомобиль. Он успел среагировать и постарался уйти от лобового столкновения, направив свой автомобиль вправо, т.е. в сторону обочины полосы его движения; не помнит, применял ли экстренное торможение. Уйти от столкновения со встречным автомобилем не удалось, при автомобиль потерпевшего в момент столкновения располагался под углом. Столкновение произошло на стороне его движения, более точно указать не может, так как все произошло мгновенно. Справа от него находился овраг с ручьем. От удара его автомобиль развернуло более чем на 90 градусов вправо, то есть перпендикулярно движению, передней частью в сторону обочины; автомобиль потерпевшего развернуло в левую сторону, передней частью в сторону обочины. Удар по его автомобилю пришелся в переднюю часть, со смещением от середины влево; другому автомобилю удар пришелся в правую переднюю часть. Именно водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, что и привело к ДТП.

Свидетель Свидетель №4, сын потерпевшего ФИО10, пояснил, что, узнав о произошедшем ДТП, позвонил отцу. Тот говорил, что ему на «встречку» выехал водитель в нетрезвом состоянии и врезался в его автомобиль. Позже, уже находясь в больнице, отец говорил, что из-за поворота выехала машина и двигалась ему навстречу, поэтому, чтобы уйти от столкновения, ему пришлось сворачивать влево, так как справа большой овраг, лес и последствия могли быть хуже, и в этот момент в него врезался автомобиль, за рулем которого был пьяный водитель.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия и пояснил, что находился на месте происшествия и от присутствовавших там людей, которые были то ли друзьями, то ли родственниками водителя автомобиля марки «Toyota RAV 4» (ФИО4), слышал, что вместе с ними ФИО2 накануне, на даче, отмечал день рождения, распивал спиртное почти до самого утра, а утром уехал на автомобиле; возвращаясь на дачу, не справился с управлением, выехав на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и сказал, что попал в ДТП. Он (ФИО12) приехал на место, там уже была «скорая помощь», ДПС и много людей. Свидетель №4 ему рассказал, что до поворота увидел, что на него, по его полосе, на большой скорости «летит» машина; он хотел уйти вправо, но там овраг, поэтому, чтобы избежать столкновения, он решил уйти влево, но в последний момент встречная машина въехала ему в правый угол. В машине «скорой помощи» также находился второй водитель, ощущался запах алкоголя. Позже к нему подошел молодой человек по имени Свидетель №5, и сообщил, что вчера на дачах в районе 9-го или 10-го километра, у бабушки второго водителя отмечали день рождения и он употреблял спиртное. Телефонный номер этого человека он потом передал следователю. Также свидетель пояснил, что ФИО24 на машине хотел уйти влево, чтобы избежать столкновения, и поэтому его машина была повернута влево, он удар принял на себя. ФИО5 ФИО24 стояла, немного выехав на встречную полосу, а «RAV 4», наоборот, с полосы движения, куда двигался Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО2 более 10 лет, охарактеризовал его с положительной стороны. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО4, которая позвонила ему. Он приехал на место ДТП с 10 до 11 часов утра; там были сотрудники полиции, участников ДТП уже не было, их увезли в больницу. На месте ДТП он увидел автомобиль ФИО2 марки ToyotaRAV 4 белого цвета, который стоял по направлению в сторону <адрес>. Он был по своей полосе движения смещен на свою обочину, в правую сторону. Также там был второй автомобиль серого цвета; он находился по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на своей и встречной полосе. Примерно в 15 час. он по просьбе ФИО2 забрал того из больницы и отвез домой. ФИО2 был в подавленном состоянии и ничего не рассказывал, запах алкоголя от ФИО4 он не чувствовал.

Свидетель Свидетель №6 Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО10, которого он навещал в больнице после аварии, у того не было возможности избежать лобового столкновения, кроме как свернуть влево, на полосу встречного движения.

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, выезжавший на место происшествия, пояснил, что он составлял схему ДТП; об обстоятельствах ДТП он узнал в ходе разговора; приехавшие соседи по даче водителя «RAV 4», сказали, что он выпивал до утра, потом сел и куда-то поехал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались согласно расположению машин. Автомашина «универсал» стояла к <адрес>, а «RAV 4» - поперёк, обе автомашины стояли посередине. Согласно схеме, ДТП произошло по вине водителя автомашины «RAV 4».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней и верхней трети со смещением (по клиническим данным); открытый вывих левой стопы (по клиническим данным); рваная рана в области левого коленного сустава (по клиническим данным). Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупого предмета (предметов) в сочетании с действием ротационных сил на область нижних конечностей, либо при соударении о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. более чем на 1/3) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 приказа М3 РФ 194н от 24.04.2008г). Смерть ФИО10 наступила в результате заболевания – атеросклеротической болезни сердца с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и в какой - либо связи с телесными повреждениями, указанными выше, не состоит.

В подтверждение виновности ФИО2 суд сослался также на заключение авто-технической экспертизы №-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм столкновения а/м «MITSUBISHI DION» под управлением ФИО10 и а/м «TOYOTA RAV4» под управлением ФИО2; в момент столкновения угол между продольных осей (т.е. значение угла взаимного положения ? продольных осей) транспортных средств был около 260°; столкновение транспортных средств произошло (по ширине) в пределах полосы проезжей части стороны дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. на стороне движения а/м «TOYOTA RAV4»; в данной дорожной ситуации водитель а/м «TOYOTA RAV4» (Горшков) должен был руководствоваться общими требованиям раздела 1 Правил дорожного движения (п.1.4, и п.1.5) а также требованиями п.9.1(1) и раздела 1. Приложения 2 ПДД РФ (1.3 «Горизонтальная разметка») в части запрета ее пересечения. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил (п.9.1(1) и действия данного водителя могут находиться в причинной связи с происшествием, т.е. являются его необходимыми условиями возникновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «MITSUBISHI DION» ФИО24 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 9.1.(1) и 10.1 ч.2 Правил дорожного Движения; с учетом сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО24 требует отдельной правовой оценке в части причинно-следственной связи с происшествием; оценка версии ФИО4 о развитии дорожно-транспортной ситуации, изложенная в его объяснительной, дана в исследовательской части заключения.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям закона и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Приведение в заключении эксперта объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, и указание на то, что изложенные им обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: в части нахождения автомашины «TOYOTA RAV-4» в момент столкновения на своей полосе движения, не является нарушением закона и не ставит под сомнение выводы эксперта в целом, поскольку следователем в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, в которых содержалось и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приведенное в заключении эксперта содержание объяснений не противоречит показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; ранее ФИО2 отказывался от дачи показаний.

Указание в заключении эксперта при описании повреждений транспортного средства на протокол осмотра автомобиля «TOYOTA RAV 4» от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влечет признание недопустимым доказательством данного заключения. Отмеченные повреждения автомашины под управлением ФИО2 - «TOYOTA RAV-4» - не противоречат зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста ФИО13 и фототаблице, а также в протоколе осмотра этой автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО14

То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 установлено экспертом и не оспаривается осужденным и защитой. Вместе с тем, по мнению эксперта, с учетом зафиксированных на фототаблице при осмотре места происшествия следов, установленные обстоятельства в совокупности могут указывать на то, что непосредственно перед столкновением автомашина «TOYOTA RAV 4» могла двигаться по проезжей части, располагаясь полностью, либо частично на полосе встречного для него движения.

Авто-техническая экспертиза проведена экспертом на основании постановления следователя, в пределах своей компетенции и поставленных на разрешение вопросов. Выводы эксперта противоречий не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием отмены приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства обвиняемому было предоставлено право задать дополнительные вопросы эксперту и оспорить данное доказательство, т.е. реализовать право на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной авто-технической экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному защитой как заключение специалиста.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст. 58, 164, 168, 240 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам; заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения по уголовному делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное на ревизию проведенной по делу авто-технической экспертизы, обоснованно отверг это доказательство, поскольку оно не может подменять заключение эксперта.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выезд ФИО2 на встречную полосу - полосу движения автомашины под управлением ФИО10 - бесспорно установлен. Данное нарушение Правил Дорожного движения создало реальную опасность для движения, в следствие чего, с целью предотвратить столкновение, ФИО10 был совершен маневр в виде выезда его на встречную для него полосу движения.

Установление степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация (движение автомашины под управлением ФИО2 частично или полностью по полосе движения автомашины под управлением ФИО10) и в динамическом коридоре встречного транспортного средства (автомашины под управлением ФИО10) характеризуется достаточно малым временем её развития и предельным дефицитом времени, которым располагает водитель встречного автомобиля (ФИО24) для принятия мер для предотвращения ДТП, соответственно, применение водителем ФИО24 торможения, и даже полная остановка автомашины под его управлением на своей полосе движения в данном случае, очевидно, не исключала бы столкновения. С учетом этого, а также характера прилегающей территории, ландшафта местности, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в направлении осмотра на уровне предположительного столкновения транспортных средств ширина обочины т.е. расстояние от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 до травянистой растительности -2,8 м, от травянистой растительности до оврага -1,2 м, далее расположен овраг высотой 5 м, на дне которого протекает ручей, имеющий укрепление в виде бетонных плит), устранение реальной угрозы, созданной ФИО2, было невозможно иными способами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило изначально нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10

Версия защиты о невиновности ФИО2 в связи с тем, что, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя «MITSUBISHI DION» - ФИО10- существовала техническая возможность избежать столкновения с а/м «TOYOTA RAV 4», а причиной столкновения автомобилей с технической точки зрения стали действия водителя ФИО10, совершившего выезд на полосу встречного движения, подтверждения не нашла.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения судом бесспорно установлен. Из материалов уголовного дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 имело место, были отобраны образцы крови, по результатам химико-токсикологического исследования от 12.07-ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт 1,58 г/л.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ссылки на акт медицинского освидетельствования, на основании которого установлено состояние опьянения ФИО2, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствовало признанию судом совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В указанных процессуальных документах имеется указание на справку о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на основании данной справки, имелся в материалах дела, с которыми по окончании следствия были ознакомлены ФИО2 и его защитник, исследован в судебном заседании, а потому обоснованно положен судом в основу приговора.

Несоответствие указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеющемуся в деле, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Факт направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования по существу под сомнение не поставлен; биологический материал отобран у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ. В акте медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО10 указан тот же номер протокола, что и в акте на ФИО2, что свидетельствует о явной технической ошибке. Отсутствие указания в справке о результатах ХТИ возраста освидетельствуемого, а также указание в акте медицинского освидетельствования № «ФИО1» (в женском роде) и даты рождения осужденного – «22.07.1989» вместо «21.07.1989» является технической ошибкой и не ставит под сомнение выводы медицинского освидетельствования по существу.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.315.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание Потерпевший №1 потерпевшей не ущемляет права осужденного, а потому не находит оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о признании ошибочным признания в качестве потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ Потерпевший №1 обоснованно признана гражданским истцом, поскольку ею заявлены требования о возмещении имущественного и морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ей непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск заявлялся не в пользу потерпевшего ФИО10, а был заявлен его супругой в свою пользу – Потерпевший №1

Статья 44 УПК РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска, в том числе, о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие преступления, лицом, чей близкий родственник, на которого было совершено преступное посягательство, умер не в результате этого преступления.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что членам семьи потерпевшего может быть определен размер компенсации морального вреда в случае потери его здоровья или смерти.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 заявлены в связи с тем, что лично ей причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывала после ДТП в связи с причинением её мужу вреда здоровью, с учетом его возраста; муж являлся кормильцем в семье и опорой для неё и детей, она не работала.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правомерность решения суда о взыскании с осужденного в счет возмещения морального вреда 300000 руб. не имеется, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда; новых обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, в жалобе не приведено. При этом, всем доводам, приведенным защитой, судом первой инстанции в приговоре дана оценка после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указание в ходатайствах следователя о продлении срока следствия недостоверных сведений об объеме выполненных следственных действий как оснований для продления срока следствия, не свидетельствует о сокрытии следователем каких-либо материалов.

Вместе с тем, в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходов на приобретение антеградного бедренного У-штифта в комплекте с винтами в размере 97000 руб. суд апелляционной инстанции полагает приговор отменить и гражданский иск в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и ФИО10 антеградного бедренного Y-штифт в комплекте с винтами, предусмотрено, что товар доставляется продавцом в лечебное учреждение и вручается по акту приема-передачи лечащему доктору покупателя. Товар считается доставленным Покупателю с момента вручения доктору или дежурной медсестре, что подтверждается подписью в акте приема-передачи. Такой акт в материалах уголовного дела отсутствует.

Других оснований к изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07 апреля 2025 года, в отношении ФИО2 изменить:

В части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходов на приобретение антеградного бедренного У-штифта в комплекте с винтами в размере 97000 руб., приговор отменить и гражданский иск в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина