Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Решение

Именем РФ

17 мая 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129\19по искуФИО1 кДавид-хан Роману Владимировичу о взыскании ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кДавид-хан Р.В. указав, что 06.11.2018г. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашин: Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, под управлением Давид-хан Р.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. ответчик, управляя указанным выше транспортным средстве, при совершении маневра перестроения, не уступили дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в т.ч. царапины и деформация левой передней и левой задней дверей, крыло заднее левое, бампер задний.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 29.11.2018г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 52 568 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 10 434,50 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено 6 300 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 568 руб., стоимость УТС в размере 10 434,50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6300-руб., а всего в сумме 69 302 руб. 50 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в суме 18 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчикисковые требования признал пояснив, что действительно имело место ДТП, вину свою он не оспаривает, с заявленной суммой ущерба согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак №

06.11.2018г. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашин: Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, под управлением Давид-хан Р.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. ответчик, управляя указанным выше транспортным средстве, при совершении маневра перестроения, не уступили дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП признан водитель Давид-хан Р.В. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении ему наказания.

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в ДТП. Нарушение ответчика п. 8.4 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлен отчет об оценке выполненный № от 29.11.2018г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 52 568 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 10 434,50 руб.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, оно выполнено сосмотром транспортного средства,поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.Ответчиком расчет ущерба не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании убытков в суммах заявленных истцом.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате независимой оценки, в размере 6300 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. В подтверждение истцом представлены подлинные квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 2279 руб., подлинник которой находится в деле.

Стоимость оплаты доверенности 1200 руб. не подлежит взысканию, поскольку доверенность является общей, подлиник ее к делу не приобщался..

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 18000 рублейистцом подтверждены договорами на оказание юридических услуг и распиской.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 12 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 кДавид-хан Роману Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба 52568 руб., утрату товарной стоимости 10434,50 руб., возмещение расходов по оценке 6300руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,расходов по оплате госпошлины в размере 2279 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 17.05.19 г.

Судья Н.Г. Дурнова