Решение № 12-41/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 12-41/2019

дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Маджуга С.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от <дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по тем основаниям, что <дата>. около 00-14 часов, управляя транспортным средством и следуя с <...> к дому № по <...>, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что дело в отношении его не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, при рассмотрении дела не было принято во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, непосредственно перед столкновением второй участник ДТП двигался по проезжей части дороги с выключенными световыми приборами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, дополнительно указывая, что на схеме неверно указано место ДТП, согласно осыпи осколков транспортных средств место ДТП находилось на выезде с главной дороги, по которой следовал второй участник транспортного средства.

Защитником ФИО1 доводы жалобы были поддержаны, защитник пояснил, что ДТП произошло не на главной дороге, а на прилегающей к ней проезжей части, просил принять за основу доводы своего доверителя относительно места и обстоятельств ДТП.

Инспектор ДПС лейтенант полиции <данные изъяты> чье постановление оспаривается, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, указывая что ФИО1, следуя с <...>, пересекал главную дорогу, по которой следовало транспортное средство <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и должен был предоставить последнему преимущество в движении.

Второй участник ДТП <данные изъяты> судьей был извещен о времени рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении жалобы не принял, отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Опрошенная судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции <данные изъяты> пояснила, что выезжала на место ДТП, составляла схему ДТП, в которой место ДТП было определено с учетом пояснений каждого из участников ДТП в районе осыпания осколков транспортных средств.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судьей установлено, что ФИО1 <дата> около 00-14 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион и следуя с <...> по направлению к дому № по <...>, пересекая главную дорогу, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регион под управлением водителя <данные изъяты>., пользующегося преимуществом в движении.

Данный факт подтверждается схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились, указывающей на место ДТП по <...>, показаниями свидетеля <данные изъяты>., объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после ДТП и доводами жалобы не опровергнуты.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО1, выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, следовавшему по главной дороге. К пояснениям ФИО1 о том, что ДТП произошло после того, как он пересек главную дорогу, судья относится критически, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснял, что второй участник ДТП следовал по встречной для своего движения полосе, указанное обстоятельство, а также данные составленной участниками ДТП схемы места ДТП свидетельствуют о том, что оба участника дорожного движения, установив опасность для движения, пытались уйти от столкновения, но не свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не создавал помех для движения транспортного средства <данные изъяты>.

При рассмотрении дела инспектором ДПС нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак