Апелляционное определение № 33-2563/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-2563/2026

№ 2-590/2025

64RS0046-01-2025-000352-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец, которым в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 383 830 руб. 09 коп.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года в части частичного удовлетворения гражданских исков, в том числе в отношении ФИО1 отменен, вопрос в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 383 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие других ответчиков, копия искового заявления в адрес ответчиков не направлялась. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных №, № УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе в отношении ФИО1 на сумму 383 800 руб.

Данным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 создали преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, при следующих обстоятельствах.

В качестве основного направления преступной деятельности создаваемого преступного сообщества неустановленные лица избрали совершение хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести автомобили, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей в автосалонах, при этом, искусственно создавая условия, и вынуждая покупателя приобрести автомобиль определенной марки и модели по более высокой, нежели рыночная, цене.

В целях реализации своего преступного умысла они разработали и в дальнейшем постоянно корректировали преступный план подготовки и совершения указанных преступлений, который предусматривал осуществление преступной деятельности под видом занимающихся торговлей автомобилями предприятий - автосалонов и хищения денежных средств обратившихся в автосалоны покупателей автомобилей путем их обмана и злоупотребления их доверием. В соответствии с разработанной схемой мошенничества, фактически на предлагаемый к продаже несуществующий автомобиль организаторами, руководителями и участниками преступного сообщества устанавливалось две цены: первая – объявляемая покупателю заниженная цена, предназначенная для его обмана и под предлогом заключения сделки купли-продажи завладения его денежными средствами с получением их в свое распоряжение, и вторая – заведомо и значительно завышенная, утаиваемая от покупателя и скрытая от него до завладения соучастниками его денежными средствами.

Реализуя общий преступный умысел на создание преступного сообщества, не позднее сентября 2020 года, его организаторы и руководители в помещении по адресу: <адрес>, а с 19 мая 2021 года в помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным ими преступным планом и под их руководством совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 организовали предприятие, которому придали вид автосалона, в преступную деятельность которого в качестве персонала стали вовлекать различных лиц.

В процессе преступной деятельности неустановленные лица осуществляли руководство функциональными структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации): «колл-центр», «встречающих менеджеров», «подписантов», «оформителей» и «кредитных менеджеров» и в этом качестве распределили преступные роли между членами этих структурных подразделений. Кроме того, неустановленные лица в процессе деятельности автосалона лично координировали действия участников подчиненных ему структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) и контролировали исполнение указаний.

За участие в преступной деятельности, выразившейся в обеспечении функционирования преступного сообщества и непосредственном руководстве ее членами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с занимаемым в преступном сообществе руководящим положением, получали материальное вознаграждение в виде неустановленной части преступного дохода преступной организации, определяя ее по своему усмотрению. Распределяя полученную в результате преступной деятельности прибыль между соучастниками, часть вырученных денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица направляли на организацию и поддержание текущей преступной деятельности, то есть на выплату заработной платы лицам, не участвующим в преступной деятельности, без которых невозможно было достичь преступной цели, ради которой создавалось Общество, оплату услуг адвокатов, услуг связи, аренды помещений и другие мероприятия.

Так же, приговором установлено, что № неустановленный участник ФИО6 в соответствии с отведенной ему руководителем организованной группы ФИО2 и неустановленным лицом с преступной ролью «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес>, предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО1 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Гранта» по привлекательной для того цене 390 000 руб. Тем самым, ФИО6 обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в свое распоряжение его денежные средства и имущество и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Введенный в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Гранта» по объявленной ей цене 390 000 руб., передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 313 000 руб., а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы, в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, <данные изъяты> ФИО4, находясь в помещении автосалона «Фора авто» по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, сообщил ФИО1 о необходимости представить в Банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввел в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. После получения сообщения из ПАО «Банк Зенит» об одобрении выдачи ФИО1 кредита, неустановленный участник группы под видом встречающего менеджера, действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО2, ФИО4 и другими соучастниками, предложил ему с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Лада Гранта» передать в качестве первоначального взноса принадлежащую ФИО1 автомашину «Лада Гранта» 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 313 000 руб., умышленно умолчав о внесении в договор купли-продажи заведомо заниженной стоимости 151 200 руб.

<данные изъяты>. находясь в автосалоне «Фора авто» по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО1, передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Фора авто», автомашину «Лада Гранта» 2015 года выпуска, рыночная стоимость тот момент в г. Саратове составляла 313 000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО2, ФИО4 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Легас» и выдала ФИО1 кассовый чек на сумму 151 200 руб., согласно которым ФИО1 продал свой автомобиль подконтрольному организованной группе ООО «Легас» за 151 200 руб.

После этого, в целях утомления ФИО1, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО2 и ФИО4 длительное время, примерно 8 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего автомобиля и подготовки документов. Примерно в 19 час. 00 мин. того же дня, 11 июля 2021 года, представившийся старшим менеджером по продажам неустановленный руководитель организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя заблуждение ФИО1, предложил ему приобрести интересующий его автомобиль якобы за 2 000 000 руб., но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО1 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом неустановленный руководитель, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 11 июля 2021 года примерно в 20 час. 00 мин., находясь в автосалоне «Фора авто» по адресу: <адрес>, ФИО4, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и имущества ФИО1, представившись последнему старшим менеджером по продажам автомобилей, злоупотребляя его доверием, убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, неустановленный организатор, неустановленный участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, предложил ФИО1 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Рено Сандеро Степвей», 2011 года выпуска, размере внесенных денежных средств, но по цене 504 000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 11 июля 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 322 000 руб.

В это время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от 11 июля 2021 года № между ООО «Легас» в лице генерального директора ФИО7 и покупателем ФИО1 с актом прием-передачи автомобиля от 11 июля 2021 года, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль «Рено Сандеро Степвей», 2011 года выпуска, по цене 504 000 руб., при этом покупатель оплачивает 151 200 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 352 800 руб. оплачивает за счет кредитных средств;

- договор потребительского кредита № от <дата> на сумму 409 059 руб. с приложением графика платежей, заявление о перечислении денежных средств в сумме 352 800 руб. на расчетный счет ООО «Легас», ООО «Диалог» в сумме 40 000 руб., и САО «ВСК» в сумме 11 699 руб. за оплату по договору страхования жизни и здоровья, 4 560 руб. за смс-информирование,

- договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от 11 июля 2021 года;

- подложный акт приема-передачи товаров и услуг от <дата> между подконтрольным организованной группе ООО «Диалог» и ФИО1 о продаже последнему услуги в виде карты технической помощи на дорогах, стоимостью 40 000 руб., подложный сертификат на круглосуточную помощь на дороге №.

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведенными ей ФИО2 и организаторами преступными функциями, проставила в изготовленных документах от имени ООО «Легас» и подконтрольных организованной группе ООО «Диалог» соответствующие оттиски печати общества и индивидуального предпринимателя, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО8 и ФИО9

Затем, №, находясь в автосалоне «Фора авто» по адресу: <адрес>, неустановленный участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и имущества ФИО1, злоупотребляя его доверием, предоставил последнему комплект перечисленных документов и убедил их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, неустановленный участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжили вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей. Кроме того, неустановленный участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, в целях недопущения выявления ФИО1 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5 и других участников организованной группы введенный в заблуждение и доверявший им ФИО1, не заметил обмана и <дата> примерно в <дата>, находясь в автосалоне «Фора авто» по адресу: <адрес>, подписал предъявленные ему документы.

<дата> ПАО Банк Зенит, расположенный по адресу: <адрес>, перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счет оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 352 800 руб. на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ООО «Легас», с назначением платежа «в оплату за автомашину «Рено Сандеро Степвей, 2011 года выпуска. (VIN) №» и денежные средства в сумме 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Диалог», денежные средства в сумме 11 699 руб. на расчетный счет САО «ВСК».

Руководитель организованной группы ФИО2 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом, автомобиль «Лада Гранта» по ранее объявленной ФИО1 цене в 390 000 руб. и условиях, последнему не передали и полученные от него в свое распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО2 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 11 июля 2021 года, действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путем обмана ФИО1, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Гранта» за 390 000 руб., получили от него в счет этой стоимости денежные средства и имущество: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта», 2015 года выпуска, стоимостью 313 000 руб., и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счет ООО «Легас» денежные средства в сумме 352 800 руб. и на расчетный счет ООО «Диалог» денежные средства в сумме 40 000 руб., подконтрольных организатору - а всего денежных средств и имущества на общую сумму 705 800 руб. с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Рено Сандеро Степвей», рыночная стоимость которого на 11 июля 2021 года составляла 322 000 руб., похитив под видом реализации ему автомашины, оказания услуг денежные средств и имущество ФИО1 на общую сумму 383 800 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена и доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтвержден приговором суда и материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как установлено приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу, которому действиями ответчиков причинен ущерб в определенном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие других ответчиков, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики были извещены надлежащим образом – ФИО5, ФИО2, ФИО4 – по месту отбытия наказания, о чем имеются соответствующие расписки, ФИО3 – по месту регистрации: <адрес>.

Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Участие в судебном заседании является правом стороны.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания, ФИО2, ФИО4, находящиеся в местах лишения свободы, не заявили ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО5 в ходе судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи