Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-2693/2018 М-2693/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Дело № 2-3170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 109 руб. 43 коп.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уменьшили исковые требования, просили о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 131 635 руб.; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 131635 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 175-177).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор №Б-6-ЧОС участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челябинскотделстрой» и ООО ПКФ «Окна Люкс» заключен договор № уступки права требования, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПКФ «Окна Люкс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. Во исполнение договора уступки права требования, ответчик передал, а истцы приняли право требования в собственность в равных долях по 1/2 каждый, квартиру с строительным адресом: <адрес>. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 195109 руб. 43 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 178).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 178).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 161).

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 162), представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (т. 2 л.д. 169-170).

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 164, 165, 168).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор №Б-6-ЧОС участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челябинскотделстрой» и ООО ПКФ «Окна Люкс» заключен договор № уступки права требования, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПКФ «Окна Люкс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. Во исполнение договора уступки права требования, ответчик передал, а истцы приняли право требования в собственность в равных долях по 1/2 каждый, квартиру с строительным адресом: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 195109 руб. 43 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № (т. 1 л.д. 32-61).

В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2 просили ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 195109 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 64-66, 67, 68).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить квартиру для осмотра, стоимость недостатков истцам не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А,П.

Согласно выводам эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, но соответствует требованиям проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 131635 руб. (т. 2 л.д. 62)

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 131635 руб. подлежат удовлетворению, т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 65817 руб. 50 коп. (131635 руб. /2).

Согласно уточненному исковому заявлению, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 115 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истцов об уменьшении цены договора не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом верного расчета срока исчисления неустойки.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцам исчислен период неустойки с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГг., за указанный период размер неустойки составляет 151380 руб. 25 коп. ((131635 руб. х 1%) х 115).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (115 дней) неустойка составляет 151380 руб. 25 коп. (131635 руб. х 1 % х 115 дней), которая должна быть снижена до размера стоимости недостатков – 131635 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 131635 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 169-170).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в равных долях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 43000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 21500 руб. (43000 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцами нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000руб. подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 500руб. (1000 руб. /2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87817 руб. 50 коп. ((131635 руб. + 43000 руб. + 1000руб.)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8000 руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 4000 руб. (8000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14000 руб. (т. 1 л.д. 62, 63).

Суд считает, что данные расходы были для истцов необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 14000 руб. в пользу истца ФИО2, которая понесла указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., а также распиской о получении денежных средств (т.1л.д.69, 70; т. 2 л.д. 179).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требовании (67,46 %), а также требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 8000 руб. в пользу истца ФИО2, которая понесла указанные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 179-181).

От экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 32000 руб. (т. 2 л.д. 157), следовательно с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 21587 руб. 20 коп. (131635 руб. * 100%/195109 руб. 43 коп. = 67,46 % процент удовлетворенной части исковых требований; 32000 руб. * 67,46 % = 21587 руб. 20 коп.) (т. 2 л.д. 157).

Вместе с тем с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10412 руб. 80 коп. (32000 руб. - 21587 руб. 20 коп. = 10412 руб. 80 коп.), т.е. взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с каждого из истцов подлежит по 5206 руб. 40 коп. (10412 руб. 80 коп./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4992 руб. 70 коп. (4692 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65817 руб. 50 коп., неустойку в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65817 руб. 50 коп., неустойку в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 21587 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5206 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5206 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова