Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024(2-8012/2023;)~М-6550/2023 2-8012/2023 М-6550/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1102/2024

54RS0010-01-2023-010466-10

Дело № 2-1102/2024 (2-8012/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151301 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор, целью которого является оплата части приобретаемого транспортного средства, одновременно с заключением кредитного договора истец заключила с ответчиком абонентский договор, по условиям которого истцу по требованию могли быть предоставлены услуги по помощи на дороге, а также комплекс консультационных и аналитических услуг. Стоимость договора составила 161750 рублей, которая была оплачена ФИО2 за счет кредитных денежных средств. Срок действия абонентского договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением услуг по абонентскому договору не обращался, более того не был заинтересован в дальнейшем действии договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автотест» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Однако, ответчик возвратил лишь 8087 рублей 50 копеек, указав, что остальная часть денежных средств является оплатой за оказанные истцу консультационные и аналитические услуги.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автотест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в целях приобретения истцом транспортного средства – автомобиля «Субару Легаси» 2018 г.в. (л.д.11-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг аваркома, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 к данным услугам относились согласно договору: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника), Мульти Драйв, ремонт колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ при замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора, составляет 161750 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек, стоимость услуг по п. 1.2 договора – 153662 рубля 50 копеек.

Согласно п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном п. 2 договора.

В целях оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец причислил ООО «Автотест» 161750 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО «Автотест» не отрицал факт получения денежных средств в размере 161 750 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от исполнения договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление ответчик ООО «Автотест» указал, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, относительно возврата денежных средств ответчиком указано, что общая стоимость услуг составляет 161 750 рублей, из которых 8 087 рублей 50 копеек - стоимость абонентского обслуживания, а 153 662 рубля 50 копеек – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны ФИО2 в полном объеме, что следует из п. 6 договора, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 8 087 рублей 50 копеек (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу денежные средства в сумме 8 087 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежали оказанию консультационные и аналитические услуги.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в консультационных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства она не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей фактически не оказывались, подписание договора носило вынужденный и формальный характер.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчиком в абонентском договоре комплекс консультационных и аналитических услуг истцу фактически не мог быть оказан, при этом указание в договоре на оказание клиенту данных услуг таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о его фактическим исполнением ответчиком в указанной части.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору денежных средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, на спорную сумму 153 662 рубля 50 копеек ничем не подтверждено.

При этом суд учитывает, что срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из буквального положения п. 1.2 договора следует, что в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

При этом из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения, при том, что в п. 1.1 договора, содержащим комплекс услуг помощи на дороге, в случае если услуга оказывается определенное количество раз (один или несколько), то напротив наименования услуги имеется соответствующая отметка о возможном количестве использования такой услуги. В пункте же 1.2 договора сведения о количестве использовании услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля. Таким образом, суд полагает, что истец имел право требовать предоставления консультационных и аналитических услуг в период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не единоразово, в день его подписания.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он в связи с заключением абонентского договора с истцом, понес фактические расходы по оплате агентского вознаграждения, перечисленного ООО «СС НСК-АВТО», по агентскому договору №АТ-35-2023/НСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотест» (принципал) и ООО «СС-НСКАВТО» (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 агентского договора в случае, если в течении 14 календарных дней с даты заключения абонентского договора с клиентом в адрес принципала поступит заявление клиента об отказе от абонентского обслуживания и/или о расторжении абонентского договора и/или о возврате денежных средств, агент обязан по требованию принципала вернуть последнему агентское вознаграждение за данного клиента в срок, установленный п. 4.6 договора. Согласно п. 4.6 указанный срок составляет пять рабочих дней с момента поступления требования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило ООО ООО «СС-НСКАВТО» агентское вознаграждение за август 2023 г. в сумме 3408871 рубль (л.д. 70).

Так, абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ООО «Автотест» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Автотест» приняло решение о расторжении абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в течении 14 календарных дней с даты заключения абонентского договора с клиентом в адрес ООО «Автотест» (принципала) поступило заявление клиента ФИО2 об отказе от абонентского обслуживания и о возврате денежных средств, в связи с чем на основании п. 4.4 агентского договора все денежные средства, полученные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. и оплаченные ООО «Автотест» в качестве агентского вознаграждения ООО «СС-НСКАВТО», должны быть возвращены ООО «Автотест» в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о несении им расходов в связи с выплатной агентского вознаграждения несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт реального оказания ответчиком истцу услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с фактическим исполнением спорного договора, требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком добровольно было возвращено истцу в связи с отказом от исполнения договора 8 087 рублей 50 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 153662 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец рассчитывает сумму, подлежащую возврату по договору, с учетом времени, в течение которого фактически действовал абонентский договора, что является правом истца. Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151301 рубль 19 копеек, суд не может выйти за рамки завяленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 151301 рубль 19 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику о расторжении договора и возврата по ним денежных средств до обращения с настоящим иском в суд ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78150 рублей 60 копеек (151301 руб. 19 коп. + 5 000 руб.) /2).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя по его претензии без уважительных на то причин, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 226 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 151301 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78 150 рублей 60 копеек, а всего – 234451 рубль 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4226 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь