Решение № 2-25/2017 2-25/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Никулиной О.А., с участием ответчиков ФИО1.. , Осмоловского.. , их представителя Долженко.. , представителя командира войсковой части 00000 Каневского.. , представителя начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по … краю» (далее филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. краю») ФИО2.. , рассмотрев исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000 полковника ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности на сумму … руб. и военнослужащего той же воинской части Осмоловского.. к полной материальной ответственности на сумму … руб. … коп.,

установил:

в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд от командира войсковой части 00000 поступило исковое заявление, в котором он, уточнив свои требования, просит привлечь командира войсковой части 00000.. ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности на сумму.. руб. и военнослужащего той же воинской части Осмоловского.. . к полной материальной ответственности на сумму … руб... коп., взыскав с них данные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Каневский.. на иске настаивал, при этом пояснил, что 9 июня 2016 г. по итогам проверки, проведенной в войсковой части 00000 контрольно-финансовой инспекцией был выявлен ущерб на общую сумму … руб... коп., и по итогам проведенного служебного расследования установлено, что данный ущерб образовался в результате завышения объема питающихся в войсковой части 00000 военнослужащих в период с 1 мая по 31 августа 2015 г. по нормам 1 и 2, поскольку данные о движении личного состава указанной воинской части в продовольственную службу названной воинской части предоставлялись не ежедневно.

По мнению Каневского.. данный ущерб образовался, в том числе, по вине командира восковой части 00000 ФИО1.. в результате того, что он знал о нарушениях, выявленных в организации питания военнослужащих, о завышении объемов оказанных услуг и возможных последствиях этих нарушений, при этом действенных мер к устранению ущерба не принимал, в

связи с чем подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на сумму … руб.

Кроме того Каневский.. . пояснил, что обязанность подавать данные о движении личного состава в продовольственную службу ежедневно лежит на старшем помощнике начальника штаба войсковой части 00000 Осмоловском.. , который по своей халатности этого не делал, следовательно, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму … руб... коп.

При этом, по мнению представителя истца, поскольку Осмоловский.. приказом командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 г. №.. привлечен за это к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (сумма … руб.) и эту сумму выплатил, то командир войсковой части 00000 отменил названный приказ о привлечении Осмоловского.. к ограниченной материальной ответственности и просит привлечь его уже к полной материальной ответственности за вычетом выплаченной им суммы … руб., а также за вычетом суммы … руб., подлежащей удержанию с начальника штаба войсковой части 00000 Ч... , который также был привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части 00000, и суммы подлежащей взысканию с ФИО1.. по настоящему исковому заявлению.

Ответчики ФИО1.. , Осмоловский.. и их представитель Долженко.. , в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что ФИО1.. своевременно принимал все действенные меры для устранения и недопущения названного ущерба, а также в отношении ФИО1.. имеется неотмененный приказ командира войсковой части 00000 от 30 ноября 2016 г. № … о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Кроме того, Осмоловский.. также был привлечен к ограниченной материальной ответственности, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 г. № … в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и исполнил данный приказ, выплатив ущерб в размере … руб., в связи с чем, он не может быть повторно привлечен к материальной ответственности. Более того, по мнению представителя ответчика Долженко.. , законом о материальной ответственности предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащий подлежит привлечению к полной материальной ответственности, и к Осмоловскому.. ни одно из них не может быть применено, следовательно, он может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности, которая в отношении него уже ранее применялась.

Кроме того Долженко.. . обратил внимание суда на то, что командиром войсковой части 00000 пропущен месячный срок проведения административного расследования.

Представитель третьего лица - начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю» ФИО2.. требования истца поддержала, просила привлечь ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности, а Осмоловского.. к полной материальной ответственности.

Начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по … военному округу) (до 1 декабря 2016 г. контрольно-финансовая инспекция) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что по итогам проверки, проведенной в войсковой части 00000 контрольно-финансовой инспекцией 9 июня 2016 г. был выявлен ущерб на общую сумму … руб... коп., который образовался в результате завышения объема питающихся в войсковой части 00000 военнослужащих в период с 1 мая по 31 августа 2015 г. по нормам 1 и 2.

Причиной завышения объема питающихся военнослужащих стала несвоевременная (не ежедневная) подача данных о движении личного состава вышеуказанной воинской части в продовольственную службу.

Непосредственно ответственным за своевременное предоставление в продовольственную службу войсковой части 00000 вышеуказанных сведений является старший помощник начальника штаба данной воинской части капитан Осмоловский.. , который приказом командира названной воинской части от 28 июля 2016 г. № … был привлечен за указанные нарушения к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме … руб., которую выплатил двумя частями 2 августа и 16 декабря 2016 г., но вышеназванный приказ в дальнейшем был отменен вышестоящим командованием.

Кроме того установлено, что ФИО1.. также по итогам разбирательства, проведенного вышеуказанным командиром войсковой части 00000, на основании его приказа от 30 ноября 2016 г. № … был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Данный приказ в настоящий момент не отменен.

Данные обстоятельства усматриваются из следующих доказательств.

Согласно выписке из акта № … встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственно деятельности войсковой части 00000 от 9 июня 2016 г., МУ контрольно-финансовой инспекцией МО РФ (по ВВО) проведена проверка, в результате которой выявлен ущерб на общую сумму … руб. … коп., который образовался в результате завышения объема питающихся в войсковой части 00000 военнослужащих в период с 1 мая по 31 августа 2015 г. по нормам питания 1 и 2.

При этом суд обращает внимание, что данный акт не оспаривался.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 г. № …, по итогам проведенного административного расследования по факту необоснованной постановки на котловое довольствие военнослужащих войсковой части 00000, Ч. и Осмоловский.. привлечены к ограниченной материальной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что исковые требования к Ч. не предъявлялись.

Из справки войсковой части 00000 от 16 января 2017 г. №.. о сумме одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет усматривается, что указанная выплата составляет: ФИО1.. -.. руб., Осмоловскому.. –. руб., Ч.–.. руб.

Согласно копий чеков от 2 августа и 16 декабря 2016 г., Осмоловским.. погашен ущерб в размере … руб.

Из заключения по материалам административного расследования, утвержденного командиром войсковой части 00000 30 ноября 2016 г. усматривается, что в ходе проведенного расследования было установлено, что вышеназванный ущерб образовался в результате завышения объема питающихся в войсковой части 00000 военнослужащих в период с 1 мая по 31 августа 2015 г. по нормам питания 1 и 2, поскольку данные о движении личного состава указанной воинской части в продовольственную службу названной воинской части предоставлялись не ежедневно. Кроме того, выявлены виновные лица, подлежащие материальной ответственности,

Из приказа командира войсковой части 00000 от 30 ноября 2016 г., изданного по итогам административного расследования по факту завышения услуг по организации питания военнослужащих в войсковой части 00000 и наказания виновных усматривается, что на основании проведенного расследования вышеуказанным должностным лицом приняты организационные решения а, кроме того, в указанном приказе ФИО1.. (как командир войсковой части 00000) привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом суд обращает внимание, что данный приказ на момент вынесения решения судом не отменен и не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 того же Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 5 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного федерального закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Согласно п. 4 вышеназванной статьи, приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Таким образом, поскольку ФИО1.. и Осмоловский.. по вышеприведенным обстоятельствам уже привлечены к материальной ответственности, а Осмоловскому.. , при этом, удержанные с него денежные средства не возвращены, иск командира войсковой части 00000 о привлечении их к материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям довод Каневского.. о том, что приказ командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 г. №.. о привлечении Осмоловского.. к ограниченной материальной ответственности был отменен приказом вышестоящего командира и он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, суд признает несостоятельным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд также учитывает и то, что основаниями, изложенными в ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», по которым военнослужащий подлежит привлечению к полной материальной ответственности, может являться уголовно наказуемое деяние, совершенное военнослужащим умышлено или по неосторожности.

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в отношении Осмоловского.. отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 293 УК РФ, суд полагает, что он не подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Принимая вышеуказанное решение в отношении ФИО1.. , суд также учитывает и то, что командир войсковой части 00000, вопреки утверждению представителя истца, принимал необходимые меры для устранения ущерба.

Так, согласно копиям рапортов от 6 и 7 мая 2015 г., поданных начальником продовольственной службы на имя заместителя командира войсковой части 00000 по тылу, а также копиям рапортов от 14 и 16 июля 2015 г., поданных заместителем командира войсковой части 00000 по тылу на имя командира указанной воинской части, усматривается, что командиру войсковой части 00000 подчиненными ему должностными лицами, ответственными в том числе за организацию питания, докладывалось о систематических нарушениях в части постановки и снятия личного состава с котлового довольствия.

При этом, как пояснил представитель истца, подлинники вышеуказанных рапортов в войсковой части 00000 отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: начальник продовольственной службы И.., заместитель командира войсковой части 00000 по тылу К.., а также начальник штаба Ч.., каждый в отдельности показали, что вышеуказанные рапорта ФИО1.. были представлены и он проводил расследование, ставил задачи для решения вопроса по возмещению ущерба и наказал виновных.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 г. № …, по итогам проведенного административного расследования по факту необоснованной постановки на котловое довольствие военнослужащих войсковой части 00000, Ч. и Осмоловский.. привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, своими действиями, направленными на проведение разбирательства и привлечения виновных лиц к материальной ответственности сразу после выявленного ущерба командир войсковой части 00000 ФИО1.. принимал в рамках возложенных на него полномочий, установленные законом действия, которые суд расценивает как необходимые для возмещения ущерба.

Доводы Долженко.. о том, что командиром войсковой части 00000 пропущен срок проведения разбирательства, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из п. 2 названной статьи следует, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

На основании изложенного и с учетом того, что контрольно-финансовой инспекцией фактически проводилась проверка, в результате которой выявлен размер ущерба, суд не может согласиться с вышеназванными доводами Долженко..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000.. ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности на сумму … руб. и военнослужащего той же воинской части Осмоловского.. к полной материальной ответственности на сумму … руб.. …коп.., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу