Апелляционное определение № 33-903/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Перминов И.В. Дело № 33-903/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1 на решение Первомайского районного суда Томской области от 20 октября 2025 г.

по гражданскому делу № 2-215/2025 (УИД 70RS0020-01-2025-000277-94) по исковому заявлению прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, к муниципальному образованию «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района, Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя процессуального истца ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

прокурор Первомайского района Томской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района (далее – МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района), Управлению сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по факту нападения безнадзорной собаки установлено, что 4 февраля 2025 г. в 16 час. 25 мин. в ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что её укусила безнадзорная собака. Установлено, что в этот день в дневное время по /__/ ФИО2 укусила за /__/ безнадзорная собака, причинив телесные повреждения в виде /__/. 4 февраля 2025 г. в ОГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО2 оказана медицинская помощь в виде /__/. В результате укуса безнадзорной собакой ФИО2 испытала нравственные страдания в виде беспокойства за состояние здоровья. Кроме того, ФИО2 опасается передвигаться по улицам /__/, поскольку владелец собаки, причинившей ей вред, не установлен, собака является безнадзорным животным, имеется риск повторного нападения безнадзорной собаки. В силу действующего законодательства полномочия в области обращения с животными без владельцев возложены на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняют обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что привело к причинению вреда ФИО2, следовательно, ответчики несут ответственность за возмещение причиненного вреда.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ветеринарии Томской области, ФИО4

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Первомайского района Томской области Адонин Р.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с материалами проверки КУСП хозяин собаки, укусившей ФИО2, не установлен, в связи с чем определением Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района от 31 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда определен исходя из тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, пройденного ею лечения, претерпевания ею физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчиками надлежащим образом исполнены возложенные на них законодательством полномочия по обращению с безнадзорными животными, так как в 2025 году Управлением сельского хозяйства Администрации Первомайского района был заключен муниципальный контракт с ООО «Специализированная организация по проблемам безнадзорных животных», которая осуществляла предусмотренный законодательством комплекс мероприятий по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных. Пояснила, что органы местного самоуправления несут ответственность за создание условий для снижения риска причинения вреда жизни или здоровью граждан животными без владельцев совместно с исполнительным органом Томской области, уполномоченным в области обращения с животными, то есть Департаментом ветеринарии Томской области, только в той мере и в тех пределах, которые установлены законом Томской области от 11 апреля 2013 г. № 51-ОЗ, постановлением Администрации Томской области от 7 июля 2020 г. № 325А. В период с 24 января 2025 г. по 4 февраля 2025 г. обращений по отлову животных от жителей /__/ не поступало, следовательно, органы местного самоуправления исполняли переданные полномочия надлежащим образом. Ссылалась на отсутствие доказательств безнадзорности собаки, укусившей ФИО2, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причинением ФИО2 вреда. Также указала на то, что органы местного самоуправления не являются собственниками животных без владельцев, а потому, не несут ответственность за причиненный ими ущерб и за бездействие граждан и юридических лиц, не сообщивших о нахождении животных без владельцев. Кроме того, указала, что собака, укусившая ФИО2, принадлежит ФИО4, в связи с чем ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ФИО4 Заявленный размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным, необоснованным, не соответствующим характеру полученных ФИО2 повреждений.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО2, представителя ответчика Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Департамента ветеринарии Томской области, представителя третьего лица ООО «Специализированная организация по проблемам безнадзорных животных».

Обжалуемым решением исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1 просит указанное решение отменить, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком в лице Администрации МО «Первомайский район» не принято всех надлежащих мер, входящих в обязанности и компетенцию указанного лица, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что и послужило причиной причинения вреда здоровью ФИО2, не указывает, что ответчик именно не исполнил, какие нормативные положения не выполнил.

Полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая является необходимым условием наступления для него гражданско-правовой ответственности.

Ссылается на то, что в объяснениях ФИО2 указано, что покусавшая ее собака принадлежит ФИО4, при этом ходатайство ответчика о необходимости опросить в судебном заседании материального истца и ФИО4 оставлено без удовлетворения, как и ходатайство о привлечении последней в качестве соответчика.

Ссылается на нарушение судом распределения бремени доказывания, поскольку на ответчика было возложено доказывание того, что укусившая ФИО2 собака принадлежит ФИО4

Считает, что судом первой инстанции не полностью были исследованы материалы дела, а именно: в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, которым была известна информация по факту нападения собаки на ФИО2

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделан неверный вывод о владельце животного.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района ФИО5 просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились материальный истец ФИО2, представитель ответчика Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района Томской области, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Департамента ветеринарии Томской области, представитель третьего лица ООО «Специализированная организация по проблемам безнадзорных животных», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2025 г. в дневное время около 14 час. 00 мин. на /__/ ФИО2/__/ укусила собака черного окраса.

В связи с указанным, что подтверждается сведениями ОГБУЗ «Первомайская районная больница» от 24 июля 2025 г., ФИО2, /__/ года рождения, обратилась в этот же день в приемный покой с жалобами на /__/ (укус собаки). Ей проведена /__/.

В этот же день ФИО2 обратилась по факту случившегося к УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское», где от нее принято устное заявление.

Из заявления КУСП от 4 февраля 2025 г. № 284 следует, что в дневное время около 14 час. 00 мин. на /__/ ФИО2 /__/ укусила собака породы «дворняга» черного окраса, которая принадлежит ФИО4

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 4 февраля 2025 г., полученных в рамках проведенной проверки, в 14 час. 00 мин. она гуляла по /__/. Сзади подбежала собака породы «дворняга» черного окраса, которая укусила ее /__/. В Первомайской больнице ей оказали медицинскую помощь, /__/. Укусившая ее собака принадлежит ФИО4

В письменных объяснениях от 7 февраля 2025 г. ФИО4 указала, что от сотрудников полиции ей стало известно об обращении ФИО2 в полицию по факту укуса собаки, которая принадлежит ей (ФИО4). Ранее у нее была собака, но в сентябре 2024 г. она убежала. Собака принадлежала ее супругу, он за ней ухаживал и присматривал до момента своей смерти, наступившей в /__/ г.

7 февраля 2025 г. материал КУСП № 284 от 4 февраля 2025 г. передан в Администрацию Первомайского района для рассмотрения и принятия решения, что следует из уведомления ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от соответствующей даты в адрес ФИО2

Определением главного специалиста по производству продукции животноводства и племенной работе Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района от 31 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение мотивировано тем, что установить владельца собаки, укусившей ФИО2, не представилось возможным.

Данные обстоятельства явились основанием к обращению с настоящим иском в суд к ответчикам, на которых в силу действующего законодательства возложены полномочия в области обращения с животными без владельцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО2 в виде /__/ собакой, являющейся безнадзорной, учитывая, что факт причинения такого вреда не оспаривался, пришел к выводу о наличии права ФИО2 на компенсацию морального вреда, определив в качестве лица, ответственного за случившееся, МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района, а также сумму ко взысканию в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с принятым решением, сводятся к тому, что МО «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на него в данном случае гражданско-правовой ответственности не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно пунктам 143, 144 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и указанным Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Как следует из статьи 1 Закона Томской области от 11 апреля 2013 г. № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Методическими указаниями по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 г. № 1980, органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (далее - порядок), к фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся: а) причинение животными без владельцев травм, повлекших смерть гражданина; б) причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести (пункт 3); порядок предусматривает случаи, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению, в том числе следующие случаи: а) нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления отходов; б) проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека; в) нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено (пункт 4). Порядок включает положения, предусматривающие принятие органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями, указанными в пункте 2 настоящего документа, следующих мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан: а) мониторинг состояния популяции животных без владельцев; б) выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных; в) профилактика случаев, указанных в пункте 4 настоящего документа (пункт 5).

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 г. № 1980, Администрацией Томской области принято Постановление от 28 февраля 2023 г. № 93а «Об установлении порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Томской области», которым установлены методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (далее - Порядок).

Как следует из пункта 1 Порядка, он устанавливает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Томской области. Ответственными за создание условий для снижения риска причинения вреда жизни или здоровью граждан являются: 1) исполнительный орган Томской области, уполномоченный в области обращения с животными (далее - уполномоченный орган); 2) органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - органы местного самоуправления) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Департамента ветеринарии Томской области от 15 ноября 2023 г. № 6 «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Томской области» организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Томской области от 11 апреля 2013 г. № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» осуществляют органы местного самоуправления.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели (подрядные организации) привлекаются в качестве исполнителей следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах для животных без владельцев на прежние места обитания (пункт 3 Порядка).

Сообщения физических лиц и юридических лиц о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и несмываемых меток, о животных, проявляющих немотивированную агрессивность к людям и животным (далее – заявки на отлов), принимаются уполномоченными органами в письменном, электронном или устном видах (пункт 4 Порядка).

Заявки на отлов регистрируются в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев, в том числе с использованием информационной системы, предоставленной уполномоченному органу исполнительным органом Томской области, уполномоченным в области обращения с животными (далее – информационная система). Уполномоченный орган передает, в том числе с использованием информационной системы, заявку на отлов подрядной организации не позднее одного рабочего дня со дня поступления заявки на отлов. На каждую заявку на отлов подрядной организацией составляется, в том числе с использованием информационной системы, заказ-наряд на отлов животных без владельцев по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (пункты 5-7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка после поступления в подрядную организацию заявки на отлов немедленному отлову подлежат животные без владельцев:

1) проявляющие немотивированную агрессивность к людям и животным;

2) создающие опасность для дорожного движения;

3) находящиеся на территориях учреждений социальной сферы, образовательных организаций, организаций здравоохранения.

Возврат животных без владельцев на прежние места их обитания осуществляется после проведения мероприятий по карантинированию, маркированию, вакцинации и стерилизации. Возврат животных без владельцев на прежние места их обитания осуществляется по решениям лиц, определяемых уполномоченными органами. Решение о возврате животного без владельцев на прежнее место обитания принимается не позднее десяти дней со дня стерилизации животного без владельцев. Возврат животного без владельцев на прежнее место обитания осуществляется не позднее пяти дней со дня принятия решения о возврате животного без владельцев на прежнее место обитания (пункты 22-24 Порядка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных нормативных положений следует, что органы местного самоуправления муниципального района наделены полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе в части их отлова, следовательно, муниципальное образование «Первомайский муниципальный район Томской области» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции бремя доказывания распределено верно.

Ответчик муниципальное образование «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района Томской области доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу вышеизложенных нормативных положений факт того, что 24 января 2025 г. между Управлением сельского хозяйства администрации Первомайского района (заказчик) и ООО «Специализированная организация по проблемам безнадзорных животных» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Первомайского района Томской области; срок действия контракта установлен с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.; данный контракт оплачен Управлением сельского хозяйства Администрации Первомайского района, что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2025 г. № 7751, не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Сам факт нападения на ФИО2 безнадзорной собаки свидетельствует о недостаточности принятых органами местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, о наличии причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района и причинением вреда ФИО2, в связи с чем судом верно установлена противоправность поведения ответчика. В данном случае именно на Администрации Первомайского района Томской области как органе местного самоуправления, которому переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории Первомайского района, лежит ответственность за причиненный вред.

Несмотря на указание в жалобе на обратное, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая ФИО2, имеет хозяина и не является бесхозной, ответчиком не представлено.

В письменных объяснениях от 7 февраля 2025 г. ФИО4 и ее сын А., а также впоследствии в письменном отзыве ФИО4 на исковое заявление отрицали принадлежность им укусившей ФИО2 собаки, сославшись в том числе на внешние различия между описываемой ФИО2 собакой и ранее принадлежащей мужу ФИО4 собакой. Также указано на то, что ФИО2 не может достоверно знать о принадлежности укусившей собаки, поскольку истец в гостях у ФИО4 не была, принадлежавшую мужу ФИО4 собаку видеть не могла.

Кроме того, определением главного специалиста по производству продукции животноводства и племенной работе Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района от 31 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение мотивировано тем, что установить владельца собаки, укусившей ФИО2, не представилось возможным.

Ссылка представителя ответчика в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции на недоработки специалиста по производству продукции животноводства и племенной работе Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района, сделавшего вышеуказанный вывод, в данном случае правового значения не имеет, данный вывод никем оспорен не был.

Изложенное, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о невозможности принять во внимание указание истца в заявлении от 4 февраля 2025 г. на принадлежность укусившей ее собаки ФИО4

Факт несообщения истцом или кем-либо о том, что на территории /__/ находится безнадзорная собака, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет и не снимает ответственности с ответчика, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности граждан.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ходатайства ответчика о необходимости опросить в судебном заседании материального истца и ФИО4, а также о привлечении последней в качестве соответчика, остались без удовлетворения, то оно судебной коллегией во внимание не принимается также как и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью были исследованы материалы дела, а именно: в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, которым была известна информация по факту нападения собаки на ФИО2

Вопреки указанному, материалы дела не содержат сведений о заявлении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих ходатайств. Ходатайство представителя муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1 о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица было удовлетворено, а также рассмотрены возражения относительно разрешения спора в отсутствие истца ФИО2, определено рассмотреть без ее участия, поскольку неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела, являться или нет в судебное заседание – право стороны.

По тем же основаниям необоснованным является довод о невозможности рассмотрения дела без опроса ФИО4 ФИО4 привлечена к участию в деле, была извещена о рассмотрении дела, ознакомилась с материалами дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила свою позицию. Письменные пояснения ФИО4 учтены судом при разрешении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Первомайского района ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.