Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 апреля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 19 июня 2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере 748000 рублей сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 748000 рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 27 февраля 2017 г. составила 608118,84 рублей, в том числе 72110,88 рублей – неустойка, начисленная до 27 февраля 2017 г., 106372,39 рублей – просроченные проценты, 429635,57 рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 608118,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации – <адрес обезличен> по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес обезличен>.

Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

Иные координаты ответчика, действующие контактные телефоны в материалах дела отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Не приняв должные меры к получению судебной корреспонденции, ответчик тем самым не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании либо на участие в деле через представителя, на представление каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными и, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от 19 июня 2012 г.

Получение заемщиком ФИО1 суммы кредита в размере 748000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от 19 июня 2012 г., подтверждается мемориальным ордером <№> от 19 июня 2012 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора <№> от 19 июня 2012 г. кредит в размере 748000 рублей выдан ФИО1 на цели личного потребления на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика.

С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном документе.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ФИО1 производится ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с июля 2016 года выплаты по договору прекращены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора <№> от 19 июня 2012 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <№> от 19 июня 2012 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора <№> от 19 июня 2012 г. заемщик обязался по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

25 января 2017 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 19 июня 2012 г. по состоянию на 27 февраля 2017 г. составляет 608118,84 рублей, в том числе 72110,88 рублей – неустойка, начисленная до 27 февраля 2017 г., 106372,39 рублей – просроченные проценты, 429635,57 рублей – просроченный основной долг.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Размер заявленной неустойки 72110,88 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (или 182,5% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору <№> от 19 июня 2012 г. в сумме 543007,96 рублей, в том числе 7000 рублей – неустойку, начисленную до 27 февраля 2017 г., 106372,39 рублей – просроченные проценты, 429635,57 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...