Решение № 02-3321/2025 2-3321/2025 М-0366/2025 М-7156/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-3321/2025

Гражданское дело № 2-3321/25

УИД: 77RS0002-02-2024-022764-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/25 по иску ФИО1 к адрес, исполняющему обязанности нотариуса адрес фио – фио о признании договора кредитной карты недействительным и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес, и.о. нотариуса адрес фио – фио о признании договора кредитной карты от 25.09.2023 № 0190370589 недействительным, отмене исполнительной надписи № 77/46-Н/77-2024-8-1487 от 26.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере сумма

В обоснование иска указано, что 25.09.2023 истец обратилась в адрес для получения дебетовой карты. При получении карты сотрудник банка навязал истцу кредитную карту, тем самым между истцом и адрес был заключен договор кредитной карты от 25.09.2023 № 0190370589. Однако истец в получении кредитной карты и кредитных денежных средствах не нуждалась, получила карту и заключила кредитный договор, поддавшись на уговоры сотрудника банка и действуя под его влиянием. В дальнейшем истцу позвонили неизвестные люди, представившись сотрудниками Центра занятости адрес, озвучено намерение о сотрудничестве с истцом как с работником. Поскольку истец в тот период находилась в поиске работы она продолжила разговор с неизвестными лицами. Далее звонивший попросил истца предоставить сведения о карте для внесения на нее заработной платы. После долгих переговоров, истец, находясь в состоянии не позволяющим ей осознавать последствия своих действий, ввела цифры пин-кода для списания денежных средств с карты. Таким образом, весь кредитный лимит карты был списан в пользу неизвестного лица. Истец полагает, что сотрудник адрес, который привез ей карту находился в сговоре со звонившими лицами. При этом адрес не контролировал перевод денежных средств истца несмотря на то, что кредитный лимит в полном объеме был переведен на счет неизвестного истцу лица. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий истец обратилась в полицию, а также в адрес. Однако позднее адрес обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию с истца кредитной задолженности. 26.04.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 25.09.2023 № 0190370589, заключенном между ней и адрес. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ истец указывает, что договор кредитной карты был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным, а исполнительная надпись подлежит отмене. О совершении исполнительной надписи истцу стало известно своевременно, однако срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ею пропущен по уважительным причинам.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и.о. нотариуса адрес фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 25.09.2023 между ФИО1 и адрес заключен договор кредитной карты № 0190370589, согласно которому банком истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма

В соответствии с условиями договора истцу выдана кредитная карта № 220070******2326.

Факт получения кредитной карты и получения кредитных денежных средств истец не оспаривает.

По утверждению ФИО1 договор был ею заключен под влиянием сотрудника банка, навязавшего истцу кредитную карту. В дальнейшем под воздействием телефонных мошенников, которые позвонили ей на мобильный телефон, представились сотрудниками Центра занятости, сообщили об оформлении ее трудоустройства, и для необходимости оформления просили предоставить сведения банковской карты. Истец в ходе телефонного разговора сообщила звонившим пин-код, присланный ей на телефон, в результате чего денежные средства в размере кредитного лимита были списаны с кредитной карты истца в сумме сумма на счет неизвестного ей лица. Таким образом, сотрудник адрес и звонившие неустановленные лица обманным путем склонили ее к заключению указанного кредитного договора.

По данному факту она обратилась в полицию.

Согласно ответу УМВД России по адрес в адрес истца 19.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301200054151866, возбужденному по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества, в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и.о. нотариуса адрес фио – фио 26.04.2024 совершена исполнительная надпись № 77/46-Н/77-2024-8-1487 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредиту в размере сумма

02.08.2024 на основании совершенной нотариусом по заявлению адрес исполнительной надписи № 77/46-Н/77-2024-8-1487 от 26.04.2024 Советским РОСП УФССП адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 164924/24/36054-ИП о взыскании с нее в пользу адрес задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Указанные обстоятельства, а также факт личного получения кредитной карты и подписания кредитного договора в электронной форме истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, заявление на выдачу кредитной карты, получение кредитной карты осуществлены лично истцом ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 25.09.2023 № 0190370589 заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием действий самого истца либо третьих лиц, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в письменной форме лично истцом, получение кредитных денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение ими осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками адрес истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций стало возможно при осуществлении истцом самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора и получения кредитных денежных средств, а также по дальнейшему перечислению денежных средств неустановленному лицу в результате самостоятельной передачи истцом конфиденциальных данных (смс-кода) для осуществления банковской операции по переводу денежных средств с кредитной карты.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников адрес в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о признании кредитного договора от 25.09.2023 № 0190370589 недействительным надлежит отказать.

Разрешая требования иска в части отмены исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как указано выше в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и.о. нотариуса адрес фио – фио 26.04.2024 по заявлению адрес совершена исполнительная надпись № 77/46-Н/77-2024-8-1487 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредиту в размере сумма

26.04.2024 и.о. нотариуса адрес фио – фио в адрес истца было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено истцом 08.05.2024.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов к отмене исполнительной надписи истец ссылается на недействительность кредитного договора. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении данной части иска судом отказано, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства также не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что о совершенной исполнительной надписи истцу стало известно 08.05.2024. С настоящим иском в суд истец обратилась 10.12.2024, т.е. с пропуском установленного срока.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, по доводам заявления истца суд не усматривает, наличие инвалидности у истца и невысокого дохода, такой причиной признано быть не может.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 77/46-Н/77-2024-8-1487 от 26.04.2024 полежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, исполняющему обязанности нотариуса адрес фио – фио о признании договора кредитной карты недействительным и отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова