Постановление № 1-99/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000422-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО8,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и их защитника – адвоката Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил лично дачу взятки должностному лицу.

Преступления, по версии обвинения, совершены ими при следующих обстоятельствах.

05.10.1992 Приказом Департамента городских префектур Мэрии города Рязани № путем реорганизации Солотчинского комбината коммунальных предприятий учреждено Муниципальное жилищно-коммунальное управление №22, которое в дальнейшем неоднократно переименовывалось, последний раз 13.05.2004 в Муниципальное предприятие г. Рязани «ЖКУ №22» (далее по тексту - МП «ЖКУ №22», Предприятие).

27.08.2004 межрайонной инспекцией МНС России №2 по г. Рязани в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации МП «ЖКУ №22» за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с положениями Устава МП «ЖКУ №22», утвержденного решением Рязанского городского Совета №49-III от 13.05.2004 предусмотрено следующее:

- предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков; круглую печать, штамп, бланки со своим наименованием и реквизитами. Учредителем Предприятия является Муниципальное образование г. Рязань. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности г. Рязани (п.п.1.1, 1.2, 1.3);

- предприятие является коммерческой организацией, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с законодательством РФ. Место нахождения Предприятия: <адрес> (п.п.1.9, 1.10, 1.12);

- одной из целей Предприятия является выполнение работ по контролю за техническим состоянием жилого фонда, исправной работой инженерного оборудования в домах. Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Для выполнения уставных целей Предприятие имеет право среди прочего осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами (п.п.2.1.2, 2.2.1, 4.5);

- органом управления и высшим должностным лицом Предприятия является его директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком назначения и освобождения должностных лиц администрации города Рязани, руководителей муниципальных предприятий, учреждений, организаций, утвержденным Рязанским городским Советом. При назначении Директора на должность с ним заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности, ответственность Директора, условия оплаты его труда, основания досрочного освобождения его от занимаемой должности и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством РФ (п.п.7.2, 7.3);

- директор среди прочего выполняет основные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Предприятия в пределах, установленных настоящим Уставом, трудовым договором, договором о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, распоряжается имуществом Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности (п.7.6).

Распоряжением Главы администрации г. Рязани от 01.02.2021 №37м ФИО1 назначен на должность директора МП «ЖКУ №22» и в тот же день с ним был заключен трудовой договор на срок до 01.02.2022. Дополнительным соглашением между администрацией г. Рязани и ФИО1 от 21.01.2022 срок трудового договора №1м от 01.02.2021 продлен по 01.02.2023 включительно.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1 трудового договора от 01.02.2021 №1м (далее по тексту - Договор, Трудовой договор), заключенного между администрацией г. Рязани и ФИО1, последнему поручено осуществлять руководство МП «ЖКУ №22», организовывать производственно-хозяйственную деятельность Предприятия, предусмотренную Уставом Предприятия.

ФИО1 самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом Предприятия и Трудовым договором; имеет право без доверенности совершать от имени Предприятия действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом Предприятия и Трудовым договором (п.п. 3.3, 3.4.1 Договора). Кроме того, п.п.3.5.2, 3.5.4 Договора ФИО1 был обязан обеспечивать выполнение Предприятием основных уставных видов деятельности, а также выполнение договорных обязательств Предприятия.

10.03.2022 после утверждения Главой администрации г. Рязани и начальником управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани должностной инструкции директора МП «ЖКУ №22» (далее по тексту - Должностная инструкция) ФИО1 в своей трудовой деятельности помимо Устава Предприятия и Трудового договора стал в том числе руководствоваться ее положениями.

Согласно положениям Должностной инструкции на ФИО1 в числе прочего были возложены следующие обязанности:

- организовывать деятельность Предприятия согласно уставной и прочих видов деятельности (п.3.2);

- обеспечивать законность финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (п.3.3);

- обеспечивать выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств, принятых Предприятием (п.3.12);

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав (п.3.19);

- без оформления доверенности действовать от имени Предприятия (п.4.4);

- распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Предприятия (п.4.5).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п.п.2 п.3 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке утверждается: руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №22», утвержденного 20.07.2021 приказом директора МП «ЖКУ №22» №45, а также п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №22», утвержденного 13.04.2022 приказом директора МП «ЖКУ №22» №34 (далее по тексту - Положение о закупке), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в том числе при осуществлении закупки товаров, работ, услуг стоимостью не более 100 000 руб., включая НДС.

Таким образом, ФИО1, занимая с 01.02.2021 по 20.07.2022 должность директора МП «ЖКУ №22», выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном предприятии, то есть являлся должностным лицом. При этом ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №22», обладал правом на заключение договоров (закупке работ) от имени МП «ЖКУ №22» с единственным поставщиком на сумму не более 100 000 руб.

В один из дней в период с 01.10.2021 по 11.10.2021, более точные дата и время не установлены, в служебный кабинет к ФИО1, расположенный в МП «ЖКУ №22» по адресу: <адрес>, прибыл ранее знакомый ему индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2). В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что МП «ЖКУ №22» планирует заключение ряда договоров подряда, стоимостью не превышающей 100 000 рублей, на проведение ремонтных работ в жилом фонде, находящемся на территории пос. Солотча г. Рязани.

В этот момент, в один из дней в период с 01.10.2021 по 11.10.2021, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, желавшего заключить указанные выше договора и осведомленного о том, что ФИО1, являясь директором МП «ЖКУ №22» уполномочен от имени указанного юридического лица осуществлять закупку у единственного поставщика товаров, работ, услуг стоимостью не более 100 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение в течение неопределенного периода времени тождественных действий, обусловленных единой целью подкупа должностного лица, а именно на дачу лично взятки в виде денег ФИО1 как должностному лицу муниципального предприятия за совершение последним действий, входивших в его служебные полномочия, выраженных в заключении с ним (ИП ФИО2) договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории п. Солотча г. Рязани, стоимостью не превышающей 100 000 руб.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2 при тех же обстоятельствах времени и места обратился к ФИО1 с предложением получать от него на регулярной основе денежные средства в качестве взятки за совершение ФИО1 как должностным лицом действий, входивших в служебные полномочия последнего и выраженных в заключении с ним (ИП ФИО2), как единственным поставщиком, договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории п. Солотча г. Рязани, стоимостью не превышающей 100 000 руб.

В этот момент, в один из дней в период с 01.10.2021 по 11.10.2021, более точные дата и время не установлены, у директора МП «ЖКУ №22» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в течение неопределенного периода времени тождественных действий, обусловленных единой целью незаконного материального обогащения за счет использования своих служебных полномочий, а именно на получение от ФИО2 лично взятки в виде денежных средств за совершение им (ФИО1) как должностным лицом входивших в его служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, действий, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №22» с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории п. Солотча г. Рязани, стоимостью не превышающей 100 000 руб.

В этой связи ФИО1 сообщил ФИО2 о своем согласии на вышеуказанное предложение последнего. При этом конкретный размер взятки ФИО1 и ФИО2 не определяли, но договорились, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, составляющие примерно 5% от суммы каждого договора подряда, ФИО2 будет перечислять безналичным платежом на банковскую карту ФИО1, после оплаты МП «ЖКУ №22» работ по договору, произведенных ИП ФИО2

После этого, 11.10.2021 и 25.10.2021 ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №22», расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2 договор подряда № на выполнение работ стоимостью 99 800 рублей по частичной реконструкции кровли в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и договор подряда № на выполнение работ стоимостью 95 219 рублей по частичной реконструкции кровли в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответственно.

В период времени с 11.10.2021 по 26.10.2021 ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с 27.10.2021 по 23.11.2021 МП «ЖКУ №22» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 195 019 рублей.

23.11.2021 в 15 часов 22 минуты ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализуя свой указанный выше преступный умысел, посредством имевшегося у него телефона сотовой связи с установленным на нем программным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, перевел с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей и тем самым лично передал ФИО1, а последний, будучи должностным лицом муниципального предприятия действуя умышленно, лично получил указанные денежные средства в качестве части от общей суммы взятки за совершение в пользу ФИО2 действий, входивших в его (ФИО1) служебные полномочия, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда №№ от 11.10.2021 и №№ от 25.10.2021 на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории п. Солотча г. Рязани, стоимость каждого из которых не превышала 100 000 рублей.

Далее, 12.04.2022 ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №22», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2 договор подряда № на выполнение работ стоимостью 97 340 рублей по реконструкции основной кровли в одноэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> и договор подряда № на выполнение работ стоимостью 46 180 рублей по реконструкции пристройки в одноэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> соответственно.

В период времени с 12.04.2022 по 26.04.2022 ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с 27.04.2022 по 05.05.2022 МП «ЖКУ №22» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 143 520 рублей.

Затем 01.07.2022 ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №22», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2: договор подряда № на выполнение работ стоимостью 48 094 рублей по ремонту мягкой кровли в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> договор подряда № на выполнение работ стоимостью 37 800 рублей по ремонту желобов водоотведения в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> договор подряда № на выполнение работ стоимостью 35 800 рублей по ремонту кафельной плитки на ступенях входной группы в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

В период времени с 01.07.2022 по 08.07.2022 ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с 08.07.2022 по 19.07.2022 МП «ЖКУ №22» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 121 694 рублей.

20.07.2022 в 14 часов 28 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего указанного выше единого преступного умысла, посредством имевшегося у него телефона сотовой связи с установленным на нем программным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, перевел с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей и тем самым лично передал ФИО1, а последний, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, будучи должностным лицом муниципального предприятия действуя умышленно, лично получил указанные денежные средства в качестве части от общей суммы взятки за совершение в пользу ФИО2 действий, входивших в его (ФИО1) служебные полномочия, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда № и № от 12.04.2022, а также договоров подряда №, № и № от 01.07.2022 на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории <адрес> г. Рязани, стоимость каждого из которых не превышала 100 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 23.11.2021 по 20.07.2022, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, занимая должность директора МП «ЖКУ №22», то есть будучи должностным лицом муниципального предприятия, получил от ФИО2 лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, за совершение входивших в его служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, действий, выраженных в заключении в указанный период времени от имени МП «ЖКУ №22» с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории п. Солотча г. Рязани, стоимостью, не превышающей 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат Юдин А.Е. заявил ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайства своего защитника, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям им понятны.

Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, указав, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по данным основаниям не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

- в отношении подсудимого ФИО1:

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. При этом предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не оспорено участниками судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, от 28.02.2017 №459-О и др.). Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания в зависимости не только от тяжести преступления и объекта преступного посягательства, но и усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый сделал благотворительное пожертвование в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 50000 рублей.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является ветераном труда, неоднократно поощрялся в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. Суд также учитывает положительную характеристику, данную ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его (ФИО1) действия, совершенные после инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии, об отсутствии стойкого асоциального поведения и намерения заниматься какой-либо умышленной преступной деятельностью в дальнейшем, а предпринятые им меры суд находит соразмерными степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого: ФИО1 имеет постоянный источник дохода, трудоспособен, каких-либо лиц на иждивении не имеет, состоит в зарегистрированном браке. Исходя из изложенного, суд определяет размер судебного штрафа, который необходимо назначить подсудимому, в 50000 рублей.

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО1, для обеспечения исполнения решения о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

- в отношении подсудимого ФИО2:

Главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки. При этом в соответствии с примечанием к данной статье лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, ФИО2 11 августа 2023 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела, обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления. В этой связи от ФИО2 было получено объяснение, в котором были отражены обстоятельства совершения ФИО2 передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу ФИО1

ФИО2 показал, что о передаче им взятки он сообщил сотруднику полиции добровольно, без принуждения или влияния с чьей-либо стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщил в ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани о даче взятки.

То обстоятельство, что по состоянию на 11 августа 2023 года сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследование жилища ФИО2, в ходе которого изъят его мобильный телефон, не свидетельствует о недобровольном характере сообщения ФИО2, поскольку данные мероприятия были первоначальными, на тот момент подозрение в отношении ФИО2 не выдвигалось, сотрудникам полиции не было известно обо всех обстоятельствах деяний, по факту которых проводилась проверка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.146 УПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» УМВД России по Рязанской области является органом, уполномоченным в числе прочего возбуждать уголовные дела.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, ФИО2 давал подробные и последовательные пояснения относительно совершенного им преступления, детально сообщив о своих действиях и изложив всю известную ему информацию, в том числе изобличающую ФИО1 Сообщенные ФИО2 сведения способствовали скорейшему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Таким образом, ФИО2 активно способствовал расследованию данного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что после совершения действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 добровольно сообщил о даче взятки, после чего активно способствовал расследованию данного преступления, что делает возможным прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования согласно примечанию к статье 291 УК РФ.

При принятии данного решения суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет семью, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, отрицательно не характеризуется по месту жительства, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не связано с подвержением его каким-либо имущественным взысканиям, суд в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ полагает необходимым отменить арест, наложенный на его имущество – денежные средства в размере 50000 рублей, поскольку в наложении данного ареста отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 25.1, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника – адвоката Юдина А.Е. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по примечанию к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванные сроки суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства в размере 50000,00 руб., хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Монастырская, <адрес>, до уплаты в полном объеме назначенного ФИО1 судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области);

ИНН: <***>

КПП: 623401001

ОКТМО 61701000

р/сч.: 40№ (л/сч. 04591А59050)

Банк: Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Рязань <адрес>)

БИК: 046126001

Код бюджетной классификации (КБК): 41№

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятого у ФИО2, оставить прежней до вступления постановления в законную силу в целях исполнения настоящего постановления.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: денежные средства в размере 50000,00 руб., хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья-/подпись/