Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-5751/2024;)~М-4395/2024 2-5751/2024 М-4395/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ООО «Мастер Ком» к ФИО2 об обязании освободить места общего пользования, путем проведения демонтажа самовольных кладовых на лестничных площадках,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Ком» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №... по адрес, с 01.04.2020 г. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома, сотрудниками ЖЭУ № 4 установлено, что собственником квартиры №... произведен самозахват общедомового имущества путем оборудования кладовых на лестничных площадках между 2-и и 3-м этажами в подъезде №.... Собственником адрес является ответчик ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить место общего пользования, путем проведения демонтажа самовольных кладовых на лестничных площадках между 2-и и 3-м этажами в подъезде адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица – ГЖИ Самаркой области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит адрес

В свою очередь, законными представителями (родителями) несовершеннолетней ФИО2, дата г.р., являются ФИО4, ФИО3

ООО «Мастер Ком» является управляющей компанией и осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № адрес, с 01.04.2020 г.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома, сотрудниками ЖЭУ № 4 установлено, что собственником квартиры №... произведен самозахват общедомового имущества, путем оборудования кладовых на лестничных площадках между 2-и и 3-м этажами в подъезде №..., что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, а также материалами инвентарного дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ООО «Мастер Ком» не представлено доказательств того, что кладовые на лестничных площадках между 2-и и 3-м этажами в подъезде адрес, оборудовали и эксплуатируют именно Великовские.

В то время как, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ФИО3 отрицал факт оборудования кладовых ответчиками, пояснив, что кладовые смонтированы задолго до рождения ФИО2 и в момент ее заселения в квартиру кладовые уже были смонтированы. Семья Великовских никаких вещей в кладовых на лестничных площадках не хранили и не хранят, указанными кладовыми не пользуются, у них отсутствуют ключи и доступ к данным помещениям. В настоящее время, ФИО2 проживает с отцом – ФИО3 по адресу: адрес, в связи с чем, не может занимать и эксплуатировать кладовые.

При этом, суд учитывает также, что как на 2 – ом, так и на 3 – ем этажах данного МКД находятся различное количество квартир, принадлежащих разным собственникам, соответственно, достоверно установить, когда и кто именно оборудовал указанные кладовые, а также кто их эксплуатирует, не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мастер Ком» об обязании ФИО2 освободить места общего пользования, путем проведения демонтажа самовольных кладовых на лестничных площадках между 2-и и 3-м этажами в подъезде № адрес, удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требования истца о демонтаже самовольных кладовых, оставлены без удовлетворения, то производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер Ком» к ФИО2, в лице законных представителей – ФИО3, ФИО4 об обязании освободить места общего пользования, путем проведения демонтажа самовольных кладовых на лестничных площадках, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: