Апелляционное постановление № 22К-805/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2026-001010-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

«24» марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Язева С.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Плуттэ Н.В., Комарова В.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Комарова В.С. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 мая 2026 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Лишь на основании предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, в отсутствие допустимых доказательств, суд первой инстанции делает вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд формально подошел к исследованию данных о личности ФИО1, не учел то, что обвиняемый не официально трудоустроен, оказывал содействие расследованию путем подробного изложения всех обстоятельств с указанием очевидцев и участников происшествия, причин и условий нанесения телесных повреждений.

В обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации ФИО1

От потерпевшего либо свидетелей не поступало ходатайств о заключении ФИО1 под стражу ввиду опасения давления со стороны последнего.

Не все доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста нашли свою оценку в постановлении суда.

Защита полагает необоснованным предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ при отсутствии каких-либо сведений в подтверждение тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 Так, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, допрос эксперта, нет и подтвержденных медицинских диагнозов.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд указал, что не входит в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что последний, под тяжестью выдвинутого обвинения, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств для предъявления обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2026 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Комарова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: