Решение № 2-388/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-168/2025~М-27/2025

Дело № 2-388/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000049-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 сентября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2011 за период с 02.02.2013 по 23.09.2022 в сумме 57 572 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 576,80 руб. в период с 02.02.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 49/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору ***. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору за период с 02.02.2013 г. по 23.09.2022 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 3,89 руб. В результате задолженность составляет 57 572,91 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п.1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 02.02.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 57 572,91 руб., которая состоит из:

– основного долга в размере 38 396,43 руб.;

– процентов на непросроченный основной долг в сумме 13 241,91 руб.;

– штрафов в сумме 5 934,57 руб.,

а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего взыскать 61 572,91 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что ФИО2, действительно, получил и активировал карту АО «Тинькофф Банк», после чего производил по ней платежи, в дальнейшем осуществление платежей прекратил, т.к. полагал, что задолженность погашена им в полном объеме. Никаких уведомлений о смене кредитора в связи с заключением нескольких договоров цессии ответчик не получал, в связи с чем объективно не мог произвести платеж в размере 3 руб. 89 коп., т.к. не имел актуальных банковских реквизитов кредитора. Также представителем ответчика ФИО1 были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела ранее (л.д.95-98).

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 года ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) было написано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласно которому ответчик просил банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпускает на имя заемщика кредитную карту и устанавливает лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заключением договора является активация карты банком. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.18).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт по карте, выпустил и передал карту ***, установив лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (Разделы 2-4 Общих условий).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «ТКС» Банк (впоследствии – АО «Тинькофф Банк»), следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, открыв счет на имя заемщика и передав ответчику банковскую карту (л.д.35-37). В свою очередь, ответчик активировал полученную им кредитную карту АО «Тинькофф Банк» и воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами путем направления таковых для безналичной оплаты товаров и услуг.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «ТКС» Банк, также следует, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредиту ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 23 сентября 2022 года составила:

– 38 396 руб. 43 коп. – основной долг;

– 13 245 руб. 80 коп. – долг по уплате процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. В свою очередь, ответчик ФИО2 альтернативного расчета суммы задолженности, а также доказательств фактического отсутствия задолженности по кредитному договору, предъявленной ко взысканию, суду не представил, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по карте «Тинькофф Платинум», штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д.23-24).

В связи с тем, что обязательство по внесению минимального платежа не исполнялось ответчиком неоднократно, банком было произведено начисление штрафов по договору в общей сумме 7 843 руб. 44 коп.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, 29.10.2024 ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности в сумме 03 руб. 89 коп., которые были учтены при предъявлении ко взысканию итоговой суммы задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 27.01.2025 составила 57 572 руб. 91 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору о Карте третьим лицам.

Судом установлено, что 23.08.2013 между ЗАО «ТКС» Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 49/ТКС (л.д.46-50). В соответствии с указанным договором ЗАО «ТКС» Банк уступило и передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к указанному Договору, в том числе права требования по кредитному договору ***, заключенному с ФИО2.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии, на момент переуступки права требования у ФИО2 имелась задолженность по договору *** в размере 59 485 руб. 67 коп. (л.д.51-52).

В дальнейшем, а именно 23 сентября 2022 года, ООО «ЭОС» уступило права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» (истца по делу), что подтверждается копией договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 и Приложением № 1 к нему (л.д.55-62).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 о своих возражениях против состоявшейся сделки по замене кредитора в обязательстве не заявили, доказательств полного или частичного погашения суммы долга по кредитному договору *** от 07.06.2011 суду не представили. При этом сведения о расторжении вышеуказанных договоров цессии либо о признании их недействительным в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ТКС» Банк, предъявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально истец ООО ПКО «Феникс» обратился за взысканием задолженности с ФИО2 в порядке приказного производства, и по результатам рассмотрения заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области 29 июля 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-1039/2024, которым с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по договору займа в размере 57 576 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 11 ноября 2024 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.40-42).

В последующем, а именно 31 января 2025 года (в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа) ООО ПКО «Феникс» обратился с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2011 года в порядке искового производства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

Из содержания документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что после активации кредитной карты и начала использования кредитных денежных средств должник ФИО2 обязался ежемесячно вносить на счет карты минимальный платеж в размере и сроки, указываемые в счете-выписке, ежемесячно направляемой банком в его адрес. При этом в п.7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) указано, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.28).

В материалах дела имеется копия Заключительного счета, выставленного ЗАО «ТКС» Банк в адрес ФИО2 21 июня 2013 года (л.д.33). Согласно данному счету, по состоянию на 21 июня 2013 года задолженность ФИО2 перед банком составила 59 485 руб. 67 коп., из которых:

– кредитная задолженность – 38 396 руб. 43 коп.;

– проценты – 13 245 руб. 80 коп.;

– иные платы и штрафы – 7 843 руб. 44 коп.

Таким образом, обязанность ФИО2 по погашению суммы долга по кредитному договору подлежала исполнению ответчиком не позднее 21 июля 2013 года. Следовательно, не позднее 22 июля 2013 года банк должен был узнать о нарушении заемщиком своих обязательств, что являлось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в принудительном порядке. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору *** истек 21 июля 2015 года.

Согласно выписке по счету, открытому в ЗАО «ТКС» Банк на имя ФИО2, последняя операция по счету (пополнение счета) была совершена 10.03.2013 (л.д.35-37). Также из расчета задолженности к договору следует, что 29.10.2024 года было осуществлено пополнение счета должника ФИО2 на сумму 3 руб. 89 коп. (л.д.9).

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

В исковом заявлении указано, что в период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 3 руб. 89 коп. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих совершение ответчиком данного платежа, а также содержащих сведения о его дате, суду не предоставлено. Кроме того, оплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании ФИО2 остального долга, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности.

Следовательно, по состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа *** от 29 июля 2024 года срок исковой давности был уже пропущен. При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому переход прав кредитора (АО «Тинькофф Банк») к другому лицу также не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 38 396 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ:

«С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме 13 396 руб. 91 коп. и штрафов за возникновение просроченной задолженности в сумме 5 934 руб. 57 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов и штрафов по отношению к требованию о взыскании основного долга является дополнительным, пропуск срока исковой давности по основному требованию влечет за собой отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов и штрафных санкций по договору.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** в сумме 57 572 руб. 91 коп. – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева