Решение № 2-3076/2024 2-3076/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3076/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC 90, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль VOLVO XC 90, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 и в результате ДТП получил значительные механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90, г/н №, с учетом износа составила 991 418 руб. 99 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 655 800 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 525 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 452 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля VOLVO XC 90, г/н №, что подтверждается данными, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25. мин. на 6 км+560 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO XC 90, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO XC 90, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по а/д «Красноярск-Кузнецово-Зыково» <адрес> и в нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля VOLVO XC 90, г/н №, под управлением ФИО1 с автомобилем ГАЗ 3302, г/н № под управлением ФИО5, который двигался спереди в попутном направлении с левым поворотом в сторону прилегающей территории <адрес>, с последующим выездом автомобиля VOLVO XC 90, г/н №, в левый по ходу движения кювет.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и произошедшим ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Суд находит установленным нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба транспортному средству VOLVO XC 90, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ответчиком в добровольном порядке истцу были уплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 78 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 466 935 руб. 79 коп., с учетом износа составила 991 418 руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 655 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 52 300 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО1, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных истцом требований в размере 525 200 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, как и доказательства отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 12 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. судом признаются необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Красноярск, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш