Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Для определения размера причинного ущерба истец обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО8 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составило 355 071 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составило 355 000 рублей, годные остатки составило 58 329 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составило 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 302 457 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимого ФИО3 в размере 10 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплата повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Для определения размера причинного ущерба истец обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО8 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. т041мм06 без учета износа составило 355 071 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составило 355 000 рублей, годные остатки составило 58 329 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составило 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП с учетом износа – 201 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП – 301 000 рублей.

Стоимость годных остатков – 27 300 рублей.

Однако суд не может принять во внимание заключение ФИО3 ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно не соответствует предъявленным требованиям.

Таким образом, судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства №, соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии «Джастис», могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа – 226 300 рублей, без учета износа 396 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП, составляет – 384 750 рублей.

Величина годных остатков – 82 292 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает, что наступила полная гибель имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 302 457 рублей 75 копеек. Расчет: 384 750 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 82 292 рубля (стоимость годных остатков).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 151 228 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 457 рублей 75 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 151 228 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплата услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата услуг повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 659 685 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2019.