Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2024

УИД № 81RS0006-01-2024-000135-98

Дело № 2-234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 19 февраля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 3 апреля 2023 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. 10 августа 2023 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик сумму задолженности не погасил. Задолженность ответчика составляет 631026,50 руб., из которых 570000 руб. – просроченный основной долг, 46029,30 руб. – просроченные проценты, 3597,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11400,00 руб. – страховая премия. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15510,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 654000,00 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по известному адресу, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2023 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570000,00 руб., на срок 60 месяцев под 23,9%. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в сумме 19550 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства. 10 августа 2023 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 50). В установленные сроки ответчик сумму задолженности не погасил. Задолженность ответчика составляет 631026,50 руб., из которых 570000 руб. – просроченный основной долг, 46029, 30 руб. – просроченные проценты, 3597,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11400,00 руб. – страховая премия.

Данная задолженность подтверждается приложенным расчетом по задолженности (л.д. 40).

В установленный письмом-требованием срок ответчик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствовавшие им в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждающих выплату имеющейся по кредитному договору задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога -транспортное средство, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, а также, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014 г.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 3 апреля 2023 года в размере 631026,50 руб., и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору <***> от 3 апреля 2023 года в размере 631026,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15510,27 руб., всего 646536,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>