Решение № 12-78/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 01 июня 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров Михаил Борисович,

при секретаре Гараниной Анне Олеговне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников – Соколова Н.Л., Гловацкого А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "данные о личности", привлекавшегося к административной ответственности,

поданную им на постановление мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи на судебном участке № Ленинградской области от 12.04.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что к материалам административного дела не приобщен чек алкотестора, который бы указывал на исправность прибора. По его мнению судом показаниям свидетелей Ю. Г. и Ч. была дана неверная оценка. Кроме этого, по мнению заявителя судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и принятия решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в ходе судебных заседаний участвовал секретарь, который вместе с судьей подписал протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС П. и Е. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Луга Ленинградской области ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», водителем которого являлся ФИО1, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте с помощью технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования в больнице. Все записи в протоколах и акте были сделаны ФИО1 собственноручно.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Р. и Б. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей А. и В.. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи на судебном участке № 55, от 12.04.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, ранее не знакомые с ФИО1, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела по существу версия события ФИО1 о том, что он отказался только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а на прохождение медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его не направляли, была проверена мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей П., Е. Р., Б. Т. и В., и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи о недостоверности показаний ФИО1, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД прибор алкотектор на месте не применялся, так как к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью, указывающий на исправность прибора, является необоснованным.

В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, в данном случае сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен излишне, однако его составление без приобщения бумажного носителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколах и акте об отказе от медицинского освидетельствования, записи от его имени сделаны не им, а также о том, что протокол об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, а направление зафиксировано в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что якобы свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование являются необоснованными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений, в том числе при указании времени составления протокола и времени фактического направления на медицинское освидетельствование не допущено.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД Е. и П. о том, что именно ФИО1 в составленных ими документах собственноручно сделал записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей Ю. Ч. и Г. о том, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения были проверены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оценены судом как недостоверные и не заслуживающие внимания, данные свидетелями в интересах ФИО1, с целью избежать привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверены при рассмотрении жалобы, и своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД П. и Е. а также свидетелями Р.., Б., А.. и В.. судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи на судебном участке № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Т. А.А. без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров