Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-356\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитников - адвокатов Логинова Д.А., Васильева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Логинова Д.А. и Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05 июля 2024 г.; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 16 января 2026 г.);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей.

Автомобиль марки «********» с идентификационным номером (VIN) № ... с государственными регистрационными знаками № ..., конфискован в собственность государства.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядку исполнения наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 21 ноября 2025 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 51 минуты по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Якутск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А., действуя в интересах осужденного, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает выводы суда в части конфискации автомобиля незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку данное транспортное средство на праве собственности принадлежит его матери, которая не передавала ФИО1 указанную автомашину в соответствии с законом в собственность. Полагает вывод суда о том, что автомобиль лишь формально принадлежит матери ФИО1, а собственником фактически является ФИО1, не соответствует закону, в частности положениям ст. 104.1 п. «д» УК РФ.

Просит приговор суда изменить, арест на автомобиль марки «********» с государственными номерами № ... отменить и возвратить указанный автомобиль законному владельцу - П.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г., действуя в интересах осужденного считает приговор суда незаконным в части конфискации автомашины и подлежащим изменению.

В обоснование ссылается на то, что конфискованный автомобиль принадлежит матери ФИО1, выводы суда о том, что осужденный является фактическим владельцем, необоснованны и незаконны и построены только на пояснениях осужденного о том, что последний неоднократно пользовался автомобилем. При этом обращает внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, без изучения всех доказательств по делу.

Просит приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства изменить, принять новое, которым вернуть автомобиль его законному владельцу.

Государственным обвинителем Петровым Д.Г. принесено возражение на апелляционные жалобы защитников, в котором прокурор просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Логинов Д.А. и Васильев А.Г. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по доводам защиты.

Прокурор, полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 декабря 2025 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 148-155). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья матери (********).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «********» с государственными регистрационными знаками № ..., части отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности того факта, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на дату вменяемого осужденному деяния - 21 ноября 2025г. ФИО1 управлял автомобилем «********», госномер № ..., который был признан по уголовному делу вещественным доказательством с помещением на хранение на специализированную стоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежит П. матери осужденного (т. 1 л.д. 24).

Как следует из показаний осужденного в судебном заседании следует, что после смерти отца ФИО1 указанный автомобиль был передан в наследство П., поскольку ФИО1 и его сестра от наследства отказались. У П. водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, не имеется. При этом сестра осужденного замужем, у них имеется собственный автомобиль, в тоже время у ФИО1 автомобиля нет. Также осужденный пояснил, что в 2023г. он был привлечен к уголовной ответственности из-за управления тем же транспортным средством «********» в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль, хоть и был зарегистрирован за матерью осужденного, однако фактически принадлежал ФИО1 и находился в его постоянном пользовании, в связи с чем принял верное решение о конфискации данного вещественного доказательства - «********», госномер № ... в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как используемого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Ссылки в апелляционных жалобах на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ не препятствует исследованию обстоятельств, которые необходимы для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы стороны защиты по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Логинова Д.А. и Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Петраков