Апелляционное определение № 33-1672/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 26 марта 2026 года

УИД 59RS0021-01-2025-001105-63

Дело № 33-1672/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила:

обратить взыскание на земельный участок, площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий ФИО2.

В обоснование иска истец указала, что в отделе судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в отношении ФИО2, возбужденное 16.07.2024, на предмет взыскания задолженности в общей сумме 336722 руб. 07 коп. и исполнительского сбора в сумме 23763 руб. 90 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП № **, возбужденное на основании судебного приказа № **/2020 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, на предмет взыскания в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа в размере 13027 руб. 53 коп., остаток долга - 13027 руб. 53 коп., остаток неосновного долга - 1000 руб.; ИП № **, возбужденное 16.09.2024 на основании судебного приказа № **/2016 от 19.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, на предмет взыскания в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредиту в размере 221884 руб. 27 коп., остаток долга - 221884 руб. 27 коп., остаток неосновного долга - 15531 руб. 89 коп.; ИП № **, возбужденное 02.04.2025 на основании судебного приказа № **/2023 от 14.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, на предмет взыскания в пользу ПАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредиту в размере 20928 руб. 10 коп., остаток долга -20928 руб. 10 коп., остаток неосновного долга - 1464 руб. 96 коп.; ИП № **, возбужденное 01.04.2025 на основании судебного приказа № 2-1679/2022 от 20.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, на предмет взыскания в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредиту в размере 12781 руб. 37 коп., остаток долга - 12781 руб. 37 коп., остаток неосновного долга - 1 000 руб.; ИП № **, возбужденное 01.04.2025 на основании судебного приказа № **/2021 от 11.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, на предмет взыскателя в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредиту в размере 20 400 руб., остаток долга - 20 400 руб., остаток неосновного долга - 1428 руб.; ИП № **, возбужденное 16.04.2025 на основании судебного приказа № **/2023 от 14.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, на предмет взыскания в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредиту в сумме 47700 руб. 80 коп., сумма долга - 47700 руб. 80 коп., остаток неосновного долга - 3339 руб. 05 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно информации Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером **, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, на который возможно обратить взыскание.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.241-243).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что договоры займа с кредитными организациями не заключала, задолженностей перед ними не имеет, по паспорту ответчика договоры оформляло иное лицо, срок исковой давности для обращения за выдачей судебных приказов истек, НАО «ПКБ» не является кредитной организацией, судьи, вынесшие судебные приказы, находятся в отставке, дела по судебным приказам уничтожены, доказательства направления судебных приказов ответчику в делах отсутствуют, в г.Перми регистрации ответчик не имела, земельный участок передан дочерью по договору дарения, была намерена использовать его для работы по социальному контракту, земельный участок является единственным недвижимым имуществом ответчика (т.2 л.д.2-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании судебного приказа № **/2016 от 19.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 16.01.2016 по 16.07.2016 в размере 219188 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб. 94 коп. (т.1 л.д.11,236).

На основании указанного судебного приказа от 19.09.2016 по делу № **/2016 16.09.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 221884 руб. 27 коп. (т.1 л.д.16).

На основании судебного приказа № **/2020 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № ** от 05.04.2019 в размере 12 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 255 руб. 50 коп., всего в сумме 13030 руб. 50 коп. (т.1 л.д.6,125-139).

На основании указанного судебного приказа от 07.02.2020 № **-2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 13027 руб. 53 коп. (т.1 л.д.17).

На основании судебного приказа № **/2021 от 11.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, с К. Т.И. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 14.12.2015 за период с 03.01.2016 по 12.12.2017 в размере 20 000 руб., из которой основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д.7,169-192).

На основании указанного судебного приказа № **/2021 от 11.10.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. (т.1 л.д.13).

На основании судебного приказа № **/2022 от 20.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 12.11.2013 за период с 12.11.2013 по 29.06.2017 в сумме 12530 руб. 75 коп., из них основной долг 11049 руб. 22 коп., проценты 1481 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб. 62 коп., всего с учетом госпошлины взыскано 12781 руб. 37 коп. (т.1 л.д.8,194-213).

На основании указанного судебного приказа № **/2021 от 20.05.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 12781 руб. 37 коп. (т.1 л.д.14).

На основании судебного приказа № **/2023 от 14.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, с К. Т.И. в пользу НАО «ПКО» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29.10.2015 за период с 18.03.2016 по 19.06.2019 в размере 20520 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб. (т.1 л.д.9,215-235).

На основании указанного судебного приказа № **/2023 от 14.04.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20928 руб. 10 коп. (т.1 л.д.15).

На основании судебного приказа № **/2023 от 14.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, с К. Т.И. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.04.2008 за период с 02.05.2008 по 14.06.2011 в размере 46987 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 29916 руб. 34 коп., проценты в размере 4239 руб. 66 коп., комиссия в размере 1901 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 10 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 803 руб. (т.1 л.д.10,142-167).

На основании указанного судебного приказа № **/2023 от 14.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 47700 руб. 80 коп. (т.1 л.д.12).

Как следует из сводного исполнительного производства, 04.10.2025 исполнительные производства от 16.04.2025 № **, от 01.04.2025 № **, от 01.04.2025 № **, от 02.04.2025 № **, от 16.09.2024 № **, от 16.07.2024 № **, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер **, общая сумма задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляет 336722 руб. 07 коп. (т.1 л.д.50-89). В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 27.10.2025, какие-либо денежные средства от ФИО2 не поступали, не взыскивались (т.1 л.д.89).

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, имеется запись о расторжении брака № ** от **.2017 между К1., ** года рождения, и ФИО5 (К.) Т.И., ** года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, дата года рождения, является собственником земельного участка общей площадью 1631+/-14 кв.м с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****(т.1 л.д.33-43,44-45,103-106).

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к ФИО2 осуществлена на основании договора дарения от 16.08.2024, заключенного с Л. (т.1 л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 07.04.2025 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО5 (К.) Т.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений (т.1 л.д.21).

Согласно ответу на запрос из ОМВД России сведения о наличии в собственности ФИО4, дата года рождения, транспортных средств отсутствуют (т.1 л.д.22). По сведениям ОМВД России «Карагайский» ФИО2 дата года рождения, зарегистрирована по адресу: **** (т.1 л.д.48).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность ФИО6, являющейся должником по сводному исполнительному производству №**, составляет 336722 руб. 07 коп., исполнительский сбор составляет 23763 руб. 90 коп., доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству № ** от 04.10.2025 ответчиком не представлено, от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчик уклоняется, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях у ответчика отсутствуют, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено, в связи с чем, учитывая, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется, принадлежащий ФИО2 спорный земельный участок площадью 1631 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству является значительной, ответчик на протяжении периода времени, истекшего с момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполняет, задолженность не погашена ответчиком ни в какой ее части, иного имущества, доходов, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, у ответчика не имеется, доказательств наличия такого имущества, доходов, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то есть исполнительский иммунитет у спорного недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленным в статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, соответствующие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, представленных в материалы дела доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений баланса прав и законных интересов должника и взыскателей в сводном исполнительном производстве судебная коллегия не усматривает, с целью удовлетворения требований взыскателей обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в исполнительном производстве, в рамках которого должник вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, материалы дела не содержат сведений, что должник предлагала судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имеющиеся у нее денежные средства, движимое имущество, какие-либо доходы; не следует из материалов дела, что таким имуществом ответчик обладала на момент вынесения судебных приказов, рассмотрения настоящего дела и обладает на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность ответчиком не погашена, мер к ее погашению ответчиком не принято, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры займа с кредитными организациями ответчик не заключала, задолженностей перед ними не имеет, по паспорту ответчика договоры оформляло иное лицо, срок исковой давности для обращения за выдачей судебных приказов истек, НАО «ПКБ» не является кредитной организацией, судьи, вынесшие судебные приказы, находятся в отставке, дела по судебным приказам уничтожены, доказательства направления судебных приказов ответчику в делах отсутствуют, в г.Перми регистрации ответчик не имела правового значения, с учетом предмета и оснований иска, не имеют, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку юридически значимым обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие и размер задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, отсутствие иного имущества, доходов, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, обстоятельство того, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены, подтверждены доказательствами, основания дать данным доказательствам иную оценку у судебной коллегии отсутствуют.

Из истребованных судом апелляционной инстанции дел по заявлениям о вынесении судебных приказов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, следует, что судебные приказы не отменены, возражения ответчика относительно исполнения судебных приказов возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является единственным недвижимым имуществом ответчика (т.2 л.д.40-41), судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведений о том, что на спорном земельном участке располагаются какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе жилое помещение, которые является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела нет.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/