Апелляционное определение № 33А-2795/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004943-31

стр. 3.027, г/п 15 000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-466/2026 16 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2795/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд «МКК Развитие») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» (далее – ООО «Форест Фортис») денежных средств, а также об обращении взыскания на предмет залога – экскаватор Комацу РС200LC-8MO, собственником которого является должник. Судебным приставом-исполнителем никаких мер, связанных с обращением взыскания на предмет залога, не предпринимается. Все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены лишь на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания с должника денежных средств, что подтверждается, в том числе и постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором отражено лишь одно требование. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа. Жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, направленные во внесудебном порядке, положительного результата не принесли.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имели место лишь после обращения административного истца в суд за защитой своих прав, касаются исполнений той части требований исполнительного документа, которая предметом административного иска не является. На дату подачи апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем так и не произведены арест предмета залога, его реализация. Именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя могло стать причиной невозможности обнаружения места нахождения экскаватора в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 июля 2025 года в отношении должника – ООО «Форест Фортис».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска 30 июня 2025 года по делу № 2-7021/2014, предметом которого является взыскание с ООО «Форест Фортис» (в солидарном порядке с иными лицами – ФИО5, ФИО6) в пользу Фонда «МКК Развитие» денежных средств в размере 2 335 011 рублей 76 копеек, а также обращение взыскания на предмет залога, собственником которого является ООО «Форест Фортис»: экскаватор Комацу РС200LC-8MO, заводской №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 032 230 рублей, для удовлетворения за счет этого имущества требований Фонда «МКК Развитие» по договору займа от 09 сентября 2022 года.

Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 23 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, должником по которому является солидарный по требованию о взыскании денежных средств должник ФИО5 Кроме того, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения.

Постановлениями от 08 августа 2025 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (информация из Министерства внутренних дел Российской Федерации); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением от 21 августа 2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

01 декабря 2025 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Считая, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени допускается незаконное бездействие, а объем произведенных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом которого является, в том числе обращение взыскания на предмет залога, является недостаточным, повлекшим нарушение прав взыскателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, Фонд «МКК Развитие» обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о принятии им всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, а также соответствующие выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены документально.

Несмотря на предъявление взыскателем в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства; исполнительного листа, выданного судом, содержащего конкретное требование об обращении взыскании на предмет залога; договора залога движимого имущества в обеспечение займа, заключенного между взыскателем и должником; свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на принадлежащий должнику экскаватор Комацу РС200LC-8MO, заводской номер КМТРС244ЕJR201479, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 032 230 рублей, с даты возбуждения исполнительного производства 23 июля 2025 до даты обращения административного истца в суд не принималось.

В вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано только взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

При этом содержащееся в этом же исполнительном документе требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены фактически было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на взыскание с должника денежных средств, а наложенные запреты регистрационных действий не затрагивают спорного имущества и его не касаются (запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц).

Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о месте регистрации предмета залога (взыскателем представлено свидетельство о регистрации экскаватора Комацу РС200LC-8MO, заводской номер КМТРС244ЕJR201479, 2018 года выпуска), соответствующие актуальные регистрационные данные на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания в уполномоченном органе не запрошены (были сделаны лишь запросы в орган внутренних дел в отношении транспортных средств).

Во избежание возможности реализации должником предмета залога запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не объявлялся ни после возбуждения исполнительного производства, ни после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, ни до настоящего времени.

Согласно представленной лишь в суд апелляционной инстанции (на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции) отделом гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта Архангельской области карточке учета экскаватора по состоянию на 14 апреля 2026 года владельцем указанного имущества является ООО «Форест Фортис», запрет на проведение регистрационных действий объявлен только 30 марта 2026 года, однако не в рамках исполнительного производства №-ИП и не судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а иным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) в рамках иного исполнительного производства.

Действенных мер по установлению места нахождения экскаватора в целях обращения на него взыскания и передачи на торги судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Объяснения относительно места нахождения экскаватора у руководителя организации-должника после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не отбирались.

Составленный единолично судебным приставом-исполнителем акт выхода по месту нахождения должника, в котором отражена информация об отсутствии должника (дверь закрыта, на придомовой территории экскаватор отсутствует), не является достаточным для подтверждения его доводов доказательством. Более того, акт составлен лишь 24 декабря 2025 года, после обращения административного истца в суд (28 ноября 2025 года) и возбуждения производства по административному делу судом.

Поручение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложить арест на экскаватор путем составления акта описи и ареста имущества выдано также лишь 24 декабря 2025 года, более того, после полученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела пояснений о возможном нахождении указанного имущества на лесозаготовительном участке в поселке Обозерский.

Из поступивших дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что установить место нахождения экскаватора в поселке Обозерский Плесецкого района не представилось возможным, в связи с чем в адрес отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены соответствующие акты от 05 февраля 2026 года и уведомление судебного пристава отделения судебных приставов по Плесецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 февраля 2026 года об исполнении поручения.

Несмотря на это, до настоящего времени (16 апреля 2026 года) мер, направленных на установление иного места нахождения спорного имущества, судебным приставом-исполнителем так и не принято.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на объявление исполнительного розыска имущества ООО «Форест Фортис» является несостоятельной, поскольку исходя из представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 24 февраля 2026 года исполнительному розыску подвергнуто иное имущество должника в рамках иного исполнительного производства.

Исполнительный розыск экскаватора Комацу РС200LC-8MO, заводской номер КМТРС244ЕJR201479, 2018 года выпуска, вопреки соответствующей просьбе взыскателя и требованиям статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не объявлялся.

Подробно проанализировав все принятые с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия установила, что действенные меры к установлению места нахождения заложенного имущества, привлечению должника к соответствующей ответственности судебный пристав-исполнитель не принял как ни до обращения административного истца в суд за защитой своих прав, так и в ходе рассмотрения административного по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в то время как своевременное совершение необходимых действий могло исключить необходимость взыскания в должника денежных средств в счет погашения имеющей у него перед взыскателем задолженности (которая могла быть погашена за счет реализации заложенного имущества).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога в установленный законом срок, с учетом длительности допущенного бездействия, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что до обращения в суд административный истец реализовал свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако рассмотрение таких жалоб положительного результата не принесло.

Указание судом в решении на факт произведенного 24 декабря 2025 года ареста транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер, направленных на исполнение конкретных требований исполнительного документа. Более того, предметом обращения взыскания по исполнительному документу является не указанное транспортное средство, а экскаватор.

Поскольку предметом по исполнительному документу, выданному судом, является обращение взыскания на предмет залога, все совершенные судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущественного положения должника не преследовали цели исполнения судебного решения в указанной части.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необоснованное указание судом в исполнительном документе двух различных требований не освобождает судебного пристава-исполнителя от их исполнения. Исполнительный документ судом не отзывался, в суд не возвращался, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, очередности исполнения указанных в нем требований не содержит, в связи с чем все указанные в исполнительном документе требования подлежали исполнению самостоятельно.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства и принятия его к своему производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято эффективных и разумных мер, направленных на своевременное исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-7021/2014 в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО «Форест Фортис» имущества.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, поскольку в данном случае нарушенным является установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Фонда «МКК Развитие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит удовлетворению.

Поскольку весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не принят, на уполномоченное должностное лицо отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит возложению обязанность принять такие меры.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность принять необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность сообщить об исполнении судебного решения в суд первой инстанции и административному истцу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи