Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Арустамян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Жилкомсервис" об обязании выдать ответ на обращение от 12.03.2019 года, устранению фактов перепланировки мест общего пользования, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к ООО УК "Жилкомсервис" в котором она указала, что в результате непринятия управляющей компанией мер по устранению фактов перепланировки помещений жильцами общежития по адресу <адрес>, - ФИО2, ФИО3 нарушается теплообмен помещений, она лишена доступа в общий туалет, в общую кухню, что отрицательно влияет на ее состояние здоровья, причиняет ей моральный вред. ФИО1 также считает, что ответчиком причиняется моральный вред вследствие несвоевременно информирования ее о результатах проверок. Общий размер компенсации за причиненный моральный вред ФИО1 оценила в 1.000. 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "Жилкомсервис" ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что фактов самовольных перепланировок не установлено, 11.10.2018 года собственникам жилых помещений направлялись предписания о согласованиях оборудования жилых помещений баллонным газом (исх.4609,4610,4611,4612,4613). Управляющая компания исх.4617 от 11.10.2018 уведомила об этом Истца. При проверке ОНД и ПР Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю факты нарушения законодательства о пожарной безопасности выявлены не были, о чем Туапсинская межрайонная прокуратура сообщила Истцу в письме от 09 января 2019 года. На запрос ФИО1 от 12.03.2019 года был направлен ответ исх. 942 от 19.03.2019, данный ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1, обосновывая свои претензии к ООО "Жилкомсервис", ссылается на письмо Туапсинской межрайонной прокуратуры № 745ж-2016 от 09 января 2019 года. В частности, прокурором ей было сообщено, что, согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю жалобы ФИО1 на незаконную установку газовых баллонов жильцами общежития по адресу <адрес>, не подтвердились, нарушений законодательства о пожарной безопасности не установлено. ФИО1 также было сообщено, что работниками ООО УК "Жилкомсервис" выявлены факты самовольных перепланировок помещений жильцами дома. Прокурор пришел к выводу, что нарушений законодательства со стороны должностных лиц ООО УК "Жилкомсервис" не выявлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 17,8 кв. метров по адресу <адрес>, в на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Определением от 22 марта 2019 года судом предлагалось ФИО1 представить технический план квартиры и поэтажный план многоквартирного дома по адресу <адрес>.

При этом ФИО1 было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство об истребовании документов, если представление необходимых доказательств для нее лиц затруднительно.

Ходатайств от истицы об истребовании документов не поступило. Представленный ФИО1 план второго этажа не содержит сведений о том, какие помещения и иное имущество входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сама ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд лишен возможности оценить допущено ли нарушение иными жильцами многоквартирного дома прав ФИО5 на пользование общим имуществом дома.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденной Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 (ред. от 15.04.2019) жилищная инспекция обязана осуществлять жилищный надзор посредством организации и проведения проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Жилищная инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.

Правом на обращение в суд с иском о приведении помещений в первоначальное состояние, устранений препятствий в пользовании общим имуществом наделены также органа местного самоуправления и сами граждане, чьи права нарушены.

Сведения о том, что ФИО1 является недееспособной, а потому в силу ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации были обязаны обратиться в суд с соответствующим иском о защите ее интересов, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 утверждает, что в результате того, что ООО УК "Жилкомсервис" не выдало ей ответ на заявление от 12.03.2019 года, было нарушено ее право на информацию, а потому ей должна быть выплачена компенсация за моральный вред.

Вместе с тем, право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения сроков рассмотрения обращений граждан предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Дополнительно Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" разъяснил, что нормы указанного Закона должны распространяться на помимо органов публичной власти, и на иные организации, осуществляющие публично значимые функции.

Однако Управляющая компания ООО "Жилкомсервис" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на нее не распространяются, а потому компенсация морального вреда за нарушение сроков рассмотрения обращения гражданки ФИО1 с нее не может быть взыскана.

Доводы ФИО1 о том, что в результате перепланировок "в доме очень сыро и холодно" объективного подтверждения не нашли.

Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), в соответствии с которыми в холодный период оптимальная температура воздуха в жилых помещениях 20-22 градуса, вестибюлях, коридорах 16-18 градусов, влажность максимально допустимая в жилых помещениях и коридоре - 60 %, в теплый период - влажность до 65%.

ФИО1 не представлены акты замера температуры и влажности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства ухудшения состояния здоровья ФИО1, произошедшего в результате несоблюдения ООО УК "Жилкомсервис" обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме от 12.03.2019 года ФИО1 указала, что ее почтовый ящик не закрывается, а потому она просит выдать ответ на руки, предварительно уведомив по телефонам № или №.

Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции ФИО1 19.03 2019 года был направлен ответ (запись 942) о том, что факт самовольной перепланировки не установлен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" под почтовым ящиком понимается специальный запирающийся ящик, предназначенный для сбора простых писем и почтовых карточек.

Согласно абз. 6 указанного Закона абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Следовательно, абонентские почтовые шкафы включены в состав общего имущества собственников помещений на основании нормы закона. Соответственно, управляющая компания обязана следить за состоянием этих ящиков, как и за состоянием иного общего имущества.

Сведений о том, что после обращения ФИО1 о неудовлетворительном состоянии почтового ящика ООО УК "Жилкомсервис" приняло меры по устранению недостатков ответчик не представил.

Доказательств того, что письмо № 942 от 19.03.2019 года было доставлено и вручено заявителю ФИО1 не представлено, а потому ответчику необходимо повторно направить указанное письмо способом, обеспечивающим фиксацию его доставки адресату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Жилкомсервис" об обязании выдать ответ на обращение от 12.03.2019 года, устранению фактов перепланировки мест общего пользования, взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Жилкомсервис" повторно направить письмо № 942 от 19.03.2019 года, содержащее ответ на обращение от 12.03.2019 года, способом, обеспечивающим фиксацию его доставки адресату.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.06.2019 года.

Судья И.В.Милинчук