Решение № 2-457/2019 2-457/2019(2-4705/2018;)~М-4161/2018 2-4705/2018 М-4161/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа б/н от 27.07.2017 г. заключенного между ФИО6 и ФИО5 сделкой, без фактической передачи денег, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, ничтожной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.07.2017 г. между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 безвозмездно передает ФИО5 в заем денежные средства в размере 480 000 руб. Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, без фактической передачи денежных средств, совершенный лишь для того, что бы показать в суде факт якобы наличия денежных средств у ответчика ФИО5 на момент заключения договора аренды полуприцепа от 27.07.2017 г., между истцом и ФИО5 12.04.2018 г. истцом был подан иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа, последний в качестве доказательства оплаты аренды, представил оспариваемый договор займа, согласно которому ФИО5 якобы занял у ФИО6 480 000 руб. с целью произвести расчет за аренду полуприцепа. С учетом указанных доказательств, Калининским районным судом г. Челябинска Решением от 10.07.2018г. было отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, при том, что доказательств наличия у ФИО6 указанной суммы на момент ее передачи ФИО5 не было представлено.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец полагал, что в случае признания договора займа б/н от 27.07.2017 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 ничтожной сделкой, суд может пересмотреть ранее принятое решение от 10.07.2018г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения на иск (л.д. 68).

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 с. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 480 000 руб., сроком до 27.08.2018 г. Условиями договора определено, что возврат займа допускается частями. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафные проценты в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 70). Расписки представленные представителем ответчика, свидетельствуют о том, что сумма займа возвращена заемщиком (л.д. 71).

Истец в обоснование доводов о мнимости договора займа от 27.07.2017 г., ссылается на то, что он обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа № б/н от 27.07.2017 г. в размере 230 000 руб. Судом было установлено, что денежные средства ФИО5 ФИО4 по договору аренды полуприцепа от 27.07.2017 г. уплачены в полном объеме, а именно в размере 480 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Ответчик в качестве доказательства арендной платы по договору, предоставил оспариваемый договора займа от 27.07.2017 г., заключенный с ФИО6, якобы с целью произвести расчеты за аренду полуприцепа. Полагает, что оспариваемый договор повлиял на вынесение указанного решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды прицепа от 27.07.2017 г. в размере 230 000 рублей за период с сентября 2017г. по 17.03.2018г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 138 рублей, отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 605 рублей и судебных расходов в размере 4 672 рублей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2018 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, в которой он в том числе ссылался на ничтожность договора займа б/н от 27.07.2017 г. заключенного между ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ФИО4 о том, что договор займа б/н от 27.07.2017 является мнимой, ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, правового значения для разрешения требований о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения, не имеют и по сути не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку доводы сторон нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу.

Из чего следует, что наличие или отсутствие в материалах дела договора займа б/н от 27.07.2017 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, никоим образом не могли повлиять на выводу суда.

Тем самым, нарушений требований закона при заключении договора займа ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было при том, что стороной сделки (договора займа) ФИО4 не являлся.

Пределы судебной защиты предполагаемого нарушенного права определяется правами или обязанностями стороны ФИО4, который полагает, что его права нарушены. На его права и обязанности, связанные с наличием долга, в данном случае не влияет, в том числе и по доводам о неисполнении условий договора по передаче денежных средств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ФИО4 не доказал, что оспариваемым договором по заявленным истцом основаниям, нарушаются его права и обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, истцом не указано какие должны быть применены последствия недействительности оспариваемой сделки при наличии в договоре займа данных о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств, а также сведений о их возврате займодавцу, что является обязательным при подаче иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина