Апелляционное постановление № 22-258/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Судья Ендонов Е.К. Материал № 22-258/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Королёвского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2024 года, конец срока – 8 февраля 2027 года.

7 апреля 2025 года ФИО1, отбыв установленные законом 2/3 срока назначенного ему наказания, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 27 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен и продолжает работать в настоящее время в должности рабочего, участвует в общественной жизни осужденных учреждения, на проводимую работу воспитательного характера реагирует и делает правильные выводы, проявляет вежливость и корректность в общении с сотрудниками администрации учреждения, во взаимоотношениях с осужденными ведет себя стабильно бесконфликтно, не состоит на профилактическом учете, признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся. В приложении к апелляционной жалобе осужденным представлена справка о беременности его супруги ФИО11

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл две трети срока назначенного наказания.

Из личного дела следует, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области допустил 8 нарушений установленного режима содержания, за что 6 раз ему был объявлен выговор, 2 раза водворялся в карцер. Администрацией учреждения не поощрялся.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговор. Администрацией учреждения поощрялся 7 раз.

За период отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «Консервпищепром».

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещена федеральным законом, если эти действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений за весь период отбывания наказания, выразившихся в нарушении режима содержания, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах отбывания наказания, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время основаны на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Представленные осужденным сведения о беременности его супруги не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, трудоустройство, выполнение работы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он полностью утратил общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев