Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, свои требования мотивирует тем, что 03 марта 2015 года между ним и ФИО3 была заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в долг до 31 декабря 2016 года в размере 2 500 000 рублей без процентов.

В обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО4 03 марта 2015 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 03 марта 2015 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец просит: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере 2 500 000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО3 была заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в долг до 31 декабря 2016 года в размере 2 500 000 рублей без процентов.

Согласно п. 5.1 денежные средства переданы заемщику с даты подписания договора.

03 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 03 марта 2015 года.

До настоящего момента денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 10 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова