Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1176/2020 М-1176/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело № 2-1254/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001989-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

После проведения судебной автотехнической экспертизы без предоставления истцом поврежденного транспортного средства, истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 184 061 руб. - разницу между страховым возмещением (114 638,70 руб.) и фактическим размером ущерба (298 700 руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (на момент подачи настоящего иска в окончательной форе не изготовлено) исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2, а также ее представитель при рассмотрении дела указывали, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 114 638,70 руб.

Истец полагает, что соглашение о размере страхового возмещения, установленном в сумме 114 638, 70 руб., заключенное ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», является недействительным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения, установленном в сумме 114 638, 70 руб., заключенное ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты> под управлением супруга ответчика. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Поскольку СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем требуется для восстановления автомобиля ответчика ФИО2, истец считает, что недостающая сумма на ремонт автомобиля должна быть взыскана со СПАО «Ингосстрах», а не с него.

Просил признать соглашение между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, стороной соглашения он не является, но считает, что данное соглашение затронуло его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заваленных исковых требований. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым считает доводы истца несостоятельными, а иск неподлежащим удовлетворению поскольку, между ответчиками по настоящему делу никакого соглашения о размере страховой выплаты заключено не было, а страховое возмещение было выплачено ФИО2 в соответствии с абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.66-68).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству. Заявление было написано о прямом возмещении в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», указана выплата в денежной форме. Ст. ст.12, 15.1-15.3 Закона «Об ОСАГО» предусматривает определенные требования к станции технического обслуживания, в которые страховая компания может организовать данный ремонт. Таких станций, которые работали бы со СПАО «Ингосстрах» нет и соглашения на ремонт по ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» не заключено. При отсутствии станции технического обслуживания, во всех остальных случаях выплата ущерба производится в денежной форме, на основании экспертного заключения вся сумма ущерба была выплачена истцу в установленный законом срок с учетом износа на дату ДТП около 114 000 рублей. Никакого соглашения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах не заключалось, так как действующим законодательством это не предусмотрено Никакого соглашения о размере выплаты между сторонами не заключалось, соответственно, говорить о неоспоримости либо ничтожности сделки не приходиться.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование», и <данные изъяты>, г/н № под управлением Зозуля, <данные изъяты>, собственник - Зозуля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д. 51,52,53).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания правомерно выдала направление на независимую техническую экспертизу поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего эксперт-техник составил калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 114 638,70 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ответчик оплатила 2500 рублей. При этом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается пояснениями сторон, на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), извещения о ДТП (л.д.46), экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-65), с учетом оплаченной ФИО2 экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 2 562,50 рублей, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д.64), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) СПАО «Ингосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 117 138,70 рублей, из которых – 114 638,7 рублей размер страхового возмещения, 2 500 рублей расходы по проведения независимой экспертизы.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что станций технического обслуживания, которые работали бы со СПАО «Ингосстрах» нет, соглашения на ремонт в рамках Закона «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» не заключено, а так же тот факт, что Законом допускается возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в случае, описанном выше, суд приходит к выводу, что денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не соглашения, заключенного по мнению истца, между сторонами ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, какого либо соглашения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено не было, выплата страхового возмещения в денежном выражении основана и допускается Законом «Об ОСАГО», а потому признать соглашение недействительным суду не представляется возможным, поскольку такого соглашения не существует, в материалы дела для признания его недействительности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: