Решение № 2-1154/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1154/2023;)~М-990/2023 М-990/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1154/2023

Дело № 2-17/2024 (2-1154/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 142961 рубль 29 копеек и взыскании судебных расходов в размере 4059,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 542 961 рубль 29 копеек. Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 142961 рубль 29 копеек. Ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 142961 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 14 августа 2023 года в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Каршеринг»; страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи»; ФИО5, ФИО3.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив копию трудовой книжки, согласно которой в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленной к возмещению суммы, считая ее завышенной. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в 01 часов 45 минут по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 59 км. Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (не учел дистанцию и совершил столкновение), в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220005675879 от 27 июня 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В объяснениях по факту указанного ДТП ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по Каширскому шоссе в сторону г. Москва со скоростью 45-50 км/ч. На 59 километре шоссе столкнулся с легковым автомобилем попутного направления марки HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, стоящего на светофоре. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

ФИО5 в своих объяснениях пояснил, что двигался по Каширскому шоссе в сторону г. Москва в своей полосе с разрешенной скоростью без погрешности на 20 км/ч. Приближаясь к 59 километру Каширского шоссе, он остановился на красный сигнал светофора впереди идущих машин, после чего последовал удар. В момент приближения после удара к другим, рядом стоящим автомобилям, вывернул экстренно руль в сторону встречного движения, после чего остановил автомобиль марки HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №. В него въехал автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Были вызваны сотрудники ГИБДД, служба поддержки, выставлен аварийный знак остановки. Асфальт был сухой, в ДТП он не пострадал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО5

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «Мейджор Профи», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между ООО «Мейджор Профи» и АО «Каршеринг» 01 декабря 2016 года был заключен рамочный договор аренды № и дополнительное соглашение к данному договору № от 02 декабря 2021 года, где был согласован объект аренды – транспортное средство марки HAVАL Volion Elite 1.5 №, 2021 года выпуска; срок действия договора 36 месяцев, ежемесячный платеж 27076 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2021 года подтверждается передача автомобиля марки HAVАL Volion.

Автомобиль HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Каршеринг» в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, что подтверждается полисом №.

Период страхования по указанному договору установлен с 00:00 часов 20 декабря 2021 года по 24:00 часов 19 декабря 2022 года; страховая премия оплачивается страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты единовременно в сумме 125000 рублей по 20 декабря 2021 года, в сумме 34441 рубль 06 копеек по 01 февраля 2022 года, в сумме 67963 рубля по 01 марта 2022 года, в сумме 44642 рубля 50 копеек по 01 апреля 2022 года, в сумме 58600 рублей 89 копеек по 01 мая 2022 года, в сумме 57521 рубль 87 копеек по 01 июня 2022 года, в сумме 25434 рубля 46 копеек по 01 июля 2022 года, в сумме 22402 рубля 82 копейки по 01 августа 2022 года.

АО «Каршеринг» 28 июня 2022 года в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, застрахованного по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», и наступлением события, имеющего признаки страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик имущественных интересов АО «Каршеринг» в рамках договора №, признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, в ООО «МейджорСервисМ».

Счетом-фактурой № от 22 октября 2022 года, актом № 10220061 от 22 октября 2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, составила 542961 рубль 29 копеек.

Истец, реализуя права и обязанности страховщика по возмещению имущественных потерь страхователя, в рамках заключенного соглашения, признав вышеуказанный случай страховым, произвел ООО «МейджорСервисМ» выплату в размере 542961 рубль 29 копеек в счет выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2022 года.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания, как страхового возмещения, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, истец получил право на возмещение понесенных затрат за счет страховщика виновника ДТП в порядке суброгации, а также причинителя вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Транспортное средство – автомобиль марки HAVАL Volion, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, период страхования – с 30 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством никто не указан.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Обстоятельства принадлежности ФИО3 вышеуказанного транспортного средства последним не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства при разрешении настоящего спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия (27 июня 2022 года) являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

Право владения вышеуказанным транспортным средством – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 было передано ФИО2 на основании трудовых отношений, что подтверждается копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с 01 июля 2017 года по 08 февраля 2023 года.

Ответчик ФИО2 на законном основании управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 27 июня 2022 года, что подтверждается страховым полисом серии № от 18 августа 2021 года, выданным правообладателю автомобиля ФИО3, и, как установлено выше, является лицом, виновным в данном ДТП.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании.

В данном случае передача транспортного средства ФИО2 в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законным владельцем является собственник транспортного средства ФИО3, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо – ФИО2, в обязанности которого входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника, за выполнение которых водитель получал вознаграждение (водительские услуги).

Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО3, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя ФИО2 не имеется.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выставило суброгационные требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 27 июня 2022 года, с участием транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля HAVАL Volion, государственный регистрационный знак № (потерпевший – ООО «Мэйджор Профи») на сумму 400000 рублей (сумма выплаты КАСКО – 542961 рубль 29 копеек; сумма по ЕМ – 495070 рублей 23 копейки).

30 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2022 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в порядке суброгации в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 июня 2022 года, за взысканием денежных средств в сумме 142961 рубль 29 копеек (542961,29 – 400000).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером заявленной истцом к возмещению суммой ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 80749 от 05 января 2024 года, выполненной экспертом ФИО4.:

- определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2022 года в 01 часов 45 минут по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 59 км. Каширского шоссе, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, на настоящее время стоимость составляет: 309 654 рубля, с учётом износа на заменяемые детали – 300 349 рублей,

- определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2022 года в 01 часов 45 минут по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 59 км. Каширского шоссе, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе стоимость на дату ДТП составляет 275 662 рубля, с учётом износа на заменяемые запасные части – 210 412 рублей,

- определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2022 года в 01 часов 45 минут по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 59 км. Каширского шоссе, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе стоимость на дату ДТП, составляет 521 663 рубля, с учётом износа на заменяемые запасные части – 507 164 рубля.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства, экспертом учтены при проведении исследования только те повреждения автомобиля HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, которые с учетом их локализации и давности возникновения относятся к спорному ДТП.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, расчеты экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Заключение экспертизы сторонами под сомнение не поставлено, выводы эксперта ФИО1 в части размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае – восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В части объема повреждений, полученных автомобиля HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27 июня 2022 года, суд соглашается с выводами эксперта.

Истец доказательств иного объема повреждений, чем указано экспертом, не привел, выводы судебной экспертизы не опроверг, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, чем приведен экспертом, а равно, что денежная сумма, составляющая фактические расходы (без учета износа) на восстановление поврежденного транспортного средства не является обычной для гражданского оборота, судом не установлено.

Таким образом, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HAVAL Volion, государственный регистрационный знак №, в спорном дорожно-транспортном происшествии, составляет 521663 рубля, а не 542961 рубль 29 копеек, которая была выплачена истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пределах обязательств по договору КАСКО, заключенному с АО «Каршеринг».

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежных средств в сумме 121663 рубля.

Принимая во внимание, что ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя на предусмотренных законом основаниях, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4059 рублей, что подтверждается платежным поручением № 953180 от 27 июля 2023 года.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (121663 рубля) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 3633 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 121 663 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек,

а всего 125 296 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>

<данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2023-002102-10