Решение № 2А-59/2017 2А-59/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-59/2017

Дело № 2а – 59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов в сумме 15 900 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным решение начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285, связанное с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей;

– обязать начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» отменить свое решение от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285 и возместить ему командировочные расходы за его нахождение в служебной командировке за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей;

– взыскать с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №1. Во исполнение телеграммы начальника МА ТОФ от 18 апреля 2016 года № 45/63/Т–67, приказом командира войсковой части №1 от 18 апреля 2016 года № 68 он 19 апреля 2016 года был направлен в служебную командировку в с. Хороль. По прибытию из служебной командировки, он 28 сентября 2016 года представил в филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» авансовый отчет с заявлением о возмещении ему суточных расходов в размере 15 900 рублей за период его командировки с 19 апреля по 10 июня 2016 года. Также ФИО1 в своем заявлении указал, что 14 ноября 2016 года от начальника филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» он получил решение от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285, в котором ему было отказано в принятии его авансового отчета, поскольку данная служебная командировка не была запланирована на 2016 год в плане служебных командировок войсковой части №1.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. В своей входящей телефонограмме от 14 апреля 2017 года № 57/2017 просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном ходатайстве командир войсковой части №1 ФИО14., как и представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО15. в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО15., требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения с данным заявлением в суд, поскольку с оспариваемым решением ФИО1 был ознакомлен 14 ноября 2016 года, а обратился в суд только 28 марта 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из телеграммы МА ТОФ от 18 апреля 2016 года № 45/63/Т–67, командиру войсковой части №1 19 апреля 2016 года необходимо откомандировать военнослужащих на аэродром Хороль.

Из приказа командира войсковой части №1 от 18 апреля 2016 года № 68 видно, что административный истец направлен в служебную командировку в распоряжение начальника авиационной комендатуры (аэр. Хороль) сроком на 5 суток с 19 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года.

Согласно телеграмм МА ТОФ от 21 апреля 2016 года № 45/63/Т–71, от 23 мая 2016 года № 45/63/Т–81, от 1 июня 2016 года № 45/63/Т–97, от 1 июня 2016 года № 45/63/Т–101 и приказов командира войсковой части №1 от 22 апреля 2016 года № 72, от 24 мая 2016 года № 91, от 1 июня 2016 года № 98, от 3 июня 2016 года № 100 срок служебной командировки административному истцу был продлен до 10 июня 2016 года.

Согласно командировочного удостоверения от 18 апреля 2016 года № 139 следует, что административный истец находился в служебной командировке в с. Хороль с 19 апреля по 10 июня 2016 года, что подтверждается отметками о его прибытии и убытии.

Из авансового отчета от 28 сентября 2016 года и приложенных к нему документов следует, что командировочные расходы административного истца по служебной командировке составляют суточные расходы в сумме 15 900 рублей.

Согласно решения начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/2/3285 следует, что в принятии авансового отчета административному истцу отказано, поскольку данная служебная командировка не была запланирована на 2016 год в плане служебных командировок войсковой части №1.

Также из вышеуказанного решения видно, что авансовый отчет будет принят финансовым органом после внесения уточненных изменений в план служебных командировок войсковой части №1.

Как усматривается из входящей телефонограммы административного истца от 14 апреля 2017 года № 57/2017, с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец находился по месту дислокации своей воинской части, при этом обстоятельств, препятствующих ему ранее обратиться в суд за защитой своих прав у него не было.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие–либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из приведенных выше доказательств и сведений, изложенных в административном исковом заявлении ФИО1 следует, что о нарушении своих прав в части отказа в принятии его авансового отчета административному истцу стало известно не позднее 14 ноября 2016 года, узнав о нарушении своих прав ФИО1 должен был обратиться за судебной защитой в указанный в ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, как усматривается из оттиска почтового штампа, только 21 марта 2017 года.

Поскольку ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем исковом заявлении не указал и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным решение начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285, связанное с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей, обязать начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» отменить свое решение от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285 и возместить ему командировочные расходы за его нахождение в служебной командировке за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей, взыскать с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 признать незаконным решение начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285, связанное с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей, обязать начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» отменить свое решение от 11 ноября 2016 года № 543/ф2/23285 и возместить ему командировочные расходы за его нахождение в служебной командировке за период с 19 апреля по 10 июня 2016 года в сумме 15 900 рублей, взыскать с филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 25 апреля 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......