Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело № 2-2583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», в обоснование которого указал, что 06.03.2017 он заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Вездеход», на основании которого приобрел тур по маршруту «<адрес>», дата тура с 22.03.2017 по 31.03.2017, проживание в отеле «Л.», номер заказа в системе бронирования №. Находясь в стране пребывания, в отеле «Л.» приобрел экскурсию для семьи «Хампи+Бадами» стоимостью 502 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу на день покупки составляет 29 658 руб. 16 коп.) у отдельного гида, представителя ответчика. Экскурсия была запланирована на 28.03.207. По причине болезни детей 25.03.2017 он отказался от поездки, о чем 26.03.2017 сообщил гиду. До настоящего времени ответчик не вернул сумму уплаченную в счет экскурсии, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию. В ответе ответчика было рекомендовано обратиться к туроператору, сформировавшему туристский продукт по перелету и пребывании в Индии. По существу его претензия рассмотрена не была. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченную за экскурсию 29 658 руб. 16 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 29 658 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала.

Ответчик, а также третьи лица ООО «Вездеход», ООО «Сибирь Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Вездеход», на основании которого приобрел тур по маршруту «<адрес>», дата тура с 22.03.2017 по 31.03.2017, проживание в отеле «Л.», номер заказа в системе бронирования №. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно ваучеру № от 23.03.2017, находясь в отеле «Л.», истец приобрел экскурсию «Хампи+Бадами» стоимостью 502 доллара США. Расчет произведен в полном объеме.

В связи с болезнью детей истец экскурсией не воспользовался, что сторонами не оспаривалось, подтверждено нахождением ваучера у истца.

28.04.2017 истцом в адрес ООО «Пегас Туристик» почтой было направлено требование о возвращение денежных средств, уплаченных за экскурсию, которое ответчиком исполнено не было.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2017, видами деятельности ООО «Пегас Туристик» являются деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг и др.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая цели и условия приобретения экскурсии, а также то, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, предоставляющее услуги, суд приходит к выводу о том, что межу сторонами был заключен договор оказания экскурсионных услуг.

Таким образом, учитывая, что истец планировал воспользоваться услугами ООО «Пегас Туристик» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Опровергающих доводов ответчиком не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказать экскурсионные услуги 28.03.2017.

Вместе с тем экскурсионные услуги оказаны не были.

В таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно справочно-правовой системе «Консультант Плюс» курс доллара по состоянию на 23.03.2017 составлял 57 руб. 63 коп. за 1 доллар США.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму в размере 28 933 руб.

Суд учитывает, что право истца в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд взыскивает с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому довод истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет 16 966 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина 1 068 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной услуги 28 933 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 966 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 1 068 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.12.2017.

Судья:

Секретарь: