Решение № 2-234/2018 2-234/2018(2-3351/2017;)~М-3255/2017 2-3351/2017 М-3255/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, третьим лица: Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара в лице отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов, Отделу опеки и попечительства Кировского района г. Самара об определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, в обоснование своих требований указав, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары находится гражданское дело по его иску об оспаривании отцовства в отношении ребенка ФИО4. Видя, что ФИО1 плохо относится к ребенку, независимо от результатов молекулярно-генетической экспертизы, во благо здоровья и жизни ребенка просит обязать ФИО1 не чинить препятствий к общению истца с несовершеннолетней ФИО4. Определить порядок общения отца ФИО3 с ребенком ФИО4:

- обязать ответчицу предоставить возможность истцу встречаться с дочерью по мере его приезда в Самару, но не реже 1 раза в месяц, не менее 3 часов в день по месту жительства ФИО3 и его родителей по адресу: <адрес>. Планируемое время для общения с ребенком истцу ФИО3 сообщать ответчице ФИО1 за один день письменно через смс (либо Вайбер) по телефону №,

- обязать ответчицу письменно через смс (либо Вайбер) по телефону № извещать истца ФИО3 о поездках с ребенком ФИО4 в г.Москву за один день до приезда в г.Москву. Предоставить возможность истцу встречаться с дочерью ФИО4 по мере приезда ее в г.Москву, но не реже 1 раза в месяц, не менее 3 часов в день по месту пребывания ФИО4 в г.Москве. Планируемое время и место общения с ребенком истцу ФИО3 сообщать ответчице ФИО1 за 1 день письменно через смс (либо Вайбер) по телефону №,

- обязать стороны в случае изменения номера телефона для связи, известить другую сторону об этом в течение одного дня.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом (л.д.109-110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что препятствий в общении истца с дочерью она не чинит, напротив она хочет, чтобы дочь общалась с отцом. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец с дочерью не общается, для дочери он является посторонним человеком, в связи с чем просит определить порядок общения в ее, ФИО1, присутствии. Она не возражает против общения отца с дочерью 1 раз в месяц в воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ребенка, возможно на прогулках и посещение культурно-развлекательных мероприятий. В г.Москву она приезжать с ребенком не собирается. Она, ФИО1, работает в ПАО «Промсвязьбанк» в г.Москве. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию отпуска, она будет переведена на работу в Самарский филиал.

Представителя третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара в лице отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая малолетний возраст ребенка, тот факт, что отец с дочерью не общается, просила определить порядок общения в присутствии матери каждое первое воскресенье месяца с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ребенка, с учетом режима и распорядка дня ребенка.

Выслушав пояснения ответчика, заключение отдела опеки, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Семейного Кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.16).

Факт отцовства ФИО3 в отношении малолетней ФИО4 подтвержден также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании отцовства (л.д.85).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО4, 23.03.2016г. рождения оставлена проживать с матерью ФИО1 (л.д.11).

Следовательно, в силу ст. 66 СК РФ, истец ФИО3 имеет право на общение с дочерью.

При определении порядка общения суд принимает во внимание, что из искового заявления установлено, что истец ФИО3 проживает в г.Москве. Сведения о фактическом месте проживания в г.Москве суду не представил.

Истец имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес> (л.д.77), однако доступ в жилое помещение специалистам отдела опеки для составления акта обследования жилищно-бытовых условий не представил (л.д. 55-56, 116), в связи с чем его требования об установлении места общения с дочерью по месту его регистрации подлежат отклонению.

Из пояснений ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что ФИО3 ушел из семьи, когда дочери было два месяца, и с указанного времени с дочерью не виделся.

Следовательно, для малолетней Катарины (1 год 10 месяцев) общение с отцом, которого она не знает, в отсутствии матери может негативно сказать на психологическом состоянии ребенка и тем самым приведет к отсутствию взаимопонимания и возможности нормального общения между отцом и дочерью во время встреч.

Поскольку с момента рождения уход и заботу о Катарине осуществляет ее мать, следовательно, именно ФИО1 дает ребенку чувство защищенности, и ее присутствие при общении с отцом позволит ребенку сохранить чувство психологического комфорта и защищенности.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок общения истца с дочерью в присутствии матери, поскольку такой порядок общения отвечает интересам малолетнего ребенка.

Принимая во внимание распорядок дня малолетней Катарины (л.д.95-98), графика посещения «Бэби-Клуба» (л.д.88-91), состояние здоровья ребенка (л.д.94), а также факт нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д.117) и факт ее проживания с дочерью по адресу: <адрес> (л.д.87), а также заключение отдела опеки (л.д.118-119), суд полагает необходимым определить порядок общения истца с дочерью каждое первое воскресенье месяца с 09:00 часов до 12:00 часов по месту жительства Катарины с правом осуществления прогулок, посещения культурно-развлекательных мероприятий.

Требования истца об обязать ответчика предоставить возможность истцу встречаться с дочерью ФИО4 по мере приезда ее в г.Москву, но не реже 1 раза в месяц, подлежат отклонению, поскольку из пояснений ответчика установлено, что она с дочерью проживает в г.Самаре и приезжать в г.Москву не намеревается. Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности, судом не установлено.

Подлежат отклонению и требования истца об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в общении с ребенком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует общению истца с дочерью, ФИО3 не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

По тем же основаниям подлежат отклонению и требования истца об обязании ответчика в случае изменения номера телефона для связи, известить другую сторону об этом в течение одного дня, поскольку в настоящий момент право истца не нарушено, препятствий со стороны ответчика не создано, и не известно уклонится ли впоследствии ответчик от предоставления истцу номера телефона в случае его изменения.

Суд полагает необходимым отметить, что установленный судом порядок общения может быть изменен сторонами как самостоятельно, так и посредством обращения в суд с учетом изменения возраста ребенка, состояния здоровья, распорядка жизни.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждое первое воскресенье месяца с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери по месту жительства несовершеннолетнего ребенка с правом осуществления прогулок, посещения культурно-развлекательных мероприятий.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова