Решение № 12-25/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 13 января 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем марки Сан Енг Актионг государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при съезде с кругового движения заблаговременно не заняла соответствующее перестроению положение, предназначенное для движения в данном направлении на участке МКР Сходня, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по кольцу и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак X793TT69, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель сослалась на то, что она на своем автомобиле не совершала маневра - перестроения вправо, а двигалась в своем ряду, при этом водитель автомобиля Фольксваген совершил маневр перестроения, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что при въезде на перекресток с круговым движением в месте столкновения отсутствовала дорожная разметка с направлением движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, поддержала своего представителя.

Водитель автомобиля Фальксваген - ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях от <дата> сообщил, что находясь на кольце, начал перестроение из права ряда, при этом он остановил автомобиль, при этом водитель Санг Енг продолжил движение и совершил столкновение.

ФИО5 был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебном заседание проводится в его отсутствие.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что со схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, права им были разъяснены, о чем имеются их подписи, никаких замечаний и дополнений не поступало, в истребовании дислокации дорожных знаков о котором указывает автор жалобы необходимости не имелось.

Выслушав водителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, видеозапись, прихожу к следующему:

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО5 и ФИО1, а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также сообщенные в суде о невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям: пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела и согласуются между собой, создавая целостную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, а также пояснениям инспектора ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Пояснения ФИО1 о невиновности во вмененном ей правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку ее вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе исследованной в судебном заседании схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: