Решение № 12-67/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

№12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

гор. Воронеж 05 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием

-представителя заявителя ФИО1, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

-представителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО5, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....

рассмотрев жалобу ФИО8 от 14.12.2017 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-36/5/116 от 15.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2018 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа по подведомственности из Ленинского районного суда гор.Воронежа поступила жалоба ФИО8 от 14.12.2017 г. на определение №ОО-36/5/116 от 15.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО5 в отношении гражданина ФИО7,

Вместе с жалобой в суд поступили обжалуемое определение от 15.12.2017 г. и другие материалы дела.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

В судебное заседание не явились - заявитель ФИО8 и ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела. От ФИО8 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу без его участия, но с участием его представителя. От ФИО7 поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы ФИО8 в связи с поиском защитника.

Рассмотрев ходатайства ФИО8 и ФИО7, судья с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия ФИО8 и без участия ФИО7

Оглашена жалоба ФИО8 от 25.12.2017 г., из которой усматривается, что 18.09.2017 г. через он-лайн приемную он обратился в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с заявлением о нарушении лидером общественного движения «Дорожный патруль» ФИО7 требований законодательства о персональных данных, которое выразилось в незаконном сборе хранении обработке (использовании) и распространении в сети Интернет его (ФИО8) персональных данных: фотографии с указанием полных данных – фамилии, имени, отчества; данных о регистрационном знаке транспортного средства, находившегося в его пользовании. Однако, 15.12.2017 г. главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО5 по результатам рассмотрения его обращения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано определением №ОО-36/5/116, а основанием отказа указано - отсутствие в деяниях ФИО7 состава административного правонарушения. С указанным определением он не согласен, просит его отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области.

В судебном заседании ФИО4 заявителя - ФИО6, пояснил, что на момент вынесения определение от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-36/5/116 срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, поэтому основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть истечение срока давности, а не отсутствие состава административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-36/5/116 в отношении ФИО7 он просил отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ФИО4 по <адрес> для того, чтобы было вынесено законное определение об отказе возбуждении дела за истечением срока давности.

ФИО4 по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные материалы. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы ФИО3 и представленных материалов усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением о совершенном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев. При таких обстоятельствах и с учетом требований п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении следовало указать - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем определение №ОО-36/5/116 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-АД16-16, судья считает, что отмена определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возвращение материалов дела на новое рассмотрение для вынесения аналогичного определения от отказе в возбуждении дела с указанием другого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в случае вынесения такого решения судья фактически возобновляет обсуждение вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности и о его виновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий ФИО4 по <адрес> ФИО2 определения №ОО-36/5/116 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО7 не усматривается.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-36/5/116 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-36/5/116 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение №ОО-36/5/116, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий ФИО4 по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Авдеев