Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2978/2017

Дело № 2-2978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на срок 182 месяца на сумму 1 330 000 рублей с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 16 005 руб.04 коп. на приобретение квартиры №. Указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона, что подтверждено закладной. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 1 520 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 727 575 руб.29 коп. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности уменьшил до 689 309 руб.58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что заемщиком текущая задолженность была погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но затем образовалась вновь. Размер ежемесячного платежа составляет 10 413 руб.09 коп. Платежи в полном объеме не поступают. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда признано право общей долевой собственности на квартиру за < > ФИО3 < >. Долг перед банком не разделен, платежи вносит он сам. Последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250 рублей, но банкомат ему не выдал чек. Он также обратился в банк с заявлением о выдаче справки об остатке задолженности, также просил банк отказаться от иска. Ответ ему не выдан.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей на 182 месяца под 12,05 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 16 005 руб.04 коп. Заемные средства представлены для приобретения квартиры №. Указанная квартира приобретена заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права и ипотеки в силу закона произведена.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку выплат по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Суд полагает удовлетворить требования банка и взыскать с заемщика 689 309 руб.58 коп. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры №.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая долевая собственность на квартиру №: ФИО2 – < > доли, ФИО3 – < > доли, < >. Указанным решением установлено, что определение в судебном порядке долей < > в праве собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц (страница 7 решения).

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 1 216 000 рублей – 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 рублей.

Доводы ответчика об отказе обращения взыскания на заложенную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 54.1 указанного выше закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета ипотеки составляет 1 520 000 рублей, 5 % от указанной суммы составляют 76 000 рублей, размер задолженности выше указанной суммы. Просрочки платежей допущены более трех раз в течение года до даты обращения банка в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 380 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) частично:

взыскать в его пользу с ФИО2 699 402 руб.68 коп., в том числе 689 309 руб.58 коп. задолженность по кредитному договору, 10 093 руб.10 коп. расходы на уплату государственной пошлины,

взыскание обратить на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, < > Л., Р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) из бюджета государственную пошлину в размере 380 руб.94 коп., уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года.