Решение № 2А-3631/2018 2А-3631/2018~М-3064/2018 М-3064/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-3631/2018

Дело № 2а-3631/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «Техкомплект», находившиеся на счете в ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Техкомплект» задолженности в размере 313 150 руб. на основании судебного приказа.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО Сбербанк о денежных средствах на счетах ООО «Техкомплект», 31.03.2018 судебный пристав получала ответ банка о наличии денежных средств на счете в сумме 302 568,50 руб. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средств от 04.04.2018, но денежных средств на счетах ООО «Техкомплект» к этому времени уже не имелось. Считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «Техкомплект» смогло вывести денежные средства.

О бездействии судебного пристава ФИО1 узнал 26.04.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного произвосдтва.

В судебное заседание 11.07.2018 административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с отсутствием документального подтверждения направления в командировку.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что иск поддерживает; работал в ООО «Техкомплект» юристом, год не получал заработную плату, в офисе ООО «Техкомплект» не был, представлял интересы организации в арбитражном суде, поддерживал контакт с директором. Сначала должна была быть погашена задолженность по заработной плате, а потом – по налогам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании против доводов административного иска возражала, поскольку имевшиеся денежные средства на счете ООО «Техкомплект» не выведены должником, а списаны налоговым органом по инкассо.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО и взыскателя ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 26.02.2018 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 20.07.2016 по 20.07.2017 в сумме 310 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 150 рублей, всего 313 150 руб. (л.д. 39,40).

Исполнительное производство возбуждено 29.03.2018 (л.д.41).

В тот же день, 29.03.2018. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением копии постановления в ПАО Сбербанк (л.д.18).

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете ООО «Техкомплект», 31.03.2018 получен ответ о наличии денежных средств в сумме 302 568,5 руб. (ответ, л.д. 17).

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением копии постановления в ПАО Сбербанк (л.д.14-15).

В тот же день, 04.04.2018, ПАО Сбербанк уведомило судебного пристава-исполнителя о недостаточности денежных средств на счете должника (л.д.16).

Как следует из выписки о движении по сету ООО «Техкомплект» за период с 29.03.2018 по 28.06.2018, остаток на счете на начало периода 302 568, 50 руб., сумма дебета по счету за период 293 894, 65 руб., сумма по кредиту за период 00 руб., остаток на конец периода 8 673, 85 руб. Денежные суммы со счета списаны по решению налогового органа (л.д.11).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Техкомплект».

Так, исполнительное производство возбуждено в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», последующие постановления и запросы подготовлены и направлены судебным приставом-исполнителем в оперативные сроки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен конкретный срок для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, после получения сведений о их наличии. Понятие «разумный срок» носит оценочный характер.

В данном случае электронный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступил 31.03.2018 (суббота). Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2018 вынесено на 3-ий рабочий день после получения ответа на запрос, что соответствует критерию разумности. Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, административный истец ошибочно полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила очередность удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к судебному приставу денежные средства должника на распределение не поступали.

Налоговому органу денежные средства перечислены в порядке инкассо при принудительном исполнении налоговой обязанности (порядок предусмотрен ст. 46 НК РФ). Расчеты по инкассо означают бесспорное списание денежных средств со счета плательщика, то есть без судебного решения путем предъявления распорядительного документа получателя (взыскателя) средств.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Другой причиной отказа в административном иске является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как прямо указано в административном иске ФИО1 узнал о имевшем место (по его мнению) бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.04.2018.

Настоящий административный иск направлен в суд по почте 31.05.2018 (конверт, л.д.5), то есть со значительным пропуском срока установленного законом 10-дневного срока.

Пропуск срока уважительными причинами не обоснован, о восстановлении срока административный истец не просил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3631/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная