Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 684 рубля 82 копейки, в том числе: сумма срочного кредита 49 100 рублей 00 копеек, сумма просроченного кредита 23 847 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 7 225 рублей 62 копейки, пени по просроченному возврату кредита 5 281 рубль 65 копеек, пени по просроченному возврату процентов 1 229 рублей 83 копейки, а также просит взыскать проценты, представляющие собой плату за кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд 2 800 рублей 54 копейки, издержки связанные с отправкой писем должникам в размере 165 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что, ответчику ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на потребительские нужды под 18,0% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается ордером-распоряжением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщиком заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика и поручителя не исполняются. Заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, заемщику и поручителям направлялись требования о погашении долга.

Ответчик ФИО1 ив судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» согласилась, сумму задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» согласилась, обязательства поручителя знает, согласна выплачивать задолженность.

В судебное заседание представитель истца акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил денежные средства на потребительские цели в сумме 350 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 18,0 процентов годовых. Ответчик ФИО3 в соответствии с указанным кредитным договором получил денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается кредитным договором.

Согласно п.3.1 указанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2. В соответствии с п.3.2 кредитного договора, заключенного с указанными лицами, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика. В указанном кредитном договоре и дополнительном соглашении имеются подписи ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представителем истца в материалы дела представлены требования, направленные в адреса ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с тем, что, допущено нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность. Требования получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2.10 и п. 2.10.1 указанного Кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить кредит, с уплатой причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в случае если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договора.

Представителем истца произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 684 рубля 82 копейки, в том числе: сумма срочного кредита 49 100 рублей 00 копеек, сумма просроченного кредита 23 847 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 7 225 рублей 62 копейки, пени по просроченному возврату кредита 5 281 рубль 65 копеек, пени по просроченному возврату процентов 1 229 рублей 83 копейки.

Суд приходит к убеждению, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики уведомлены об образовавшейся задолженности, возражений от ФИО3 до рассмотрения дела по существу не заявлено. Ответчики ФИО1. ФИО2 исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца издержки, связанные с отправкой заказных писем в размере 165 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 800 рублей 54 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 86 684 рубля 82 копейки, издержки банка по отправке заказных писем должникам в размере 165 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в размере 2 800 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) проценты, представляющие собой плату за кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: