Решение № 2А-4434/2017 2А-4434/2017~М-3864/2017 М-3864/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-4434/2017

Дело № 2А-4434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Элит Мобайл» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Мобайл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Элит Мобайл» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 23.08.2016г. в отношении должника ФИО1 о взыскании с него расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 75800 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 23.08.2016г. по настоящее время не вынесено и не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; сведения о совершении иных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, вызов к судебному приставу - исполнителю для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии административным истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 23.08.2016г. по настоящее время не вынесено и не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; сведения о совершении иных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, вызов к судебному приставу - исполнителю для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Информация об ограничении выезда за пределы РФ отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание ущерба, превышающего 10 000 рублей, судебный пристав, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия не были совершены судебным приставом.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточненного административного искового заявления, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Административный истец обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом – исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Положения указанной нормы корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 28.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Элит Мобайл» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 75 800 рублей.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФ, ПФР о СНИЛС, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС, операторам связи, Центр занятости населения, ЗАГС.

25.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход к должнику ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, установить местонахождения должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, со слов председателя ТСЖ квартира сдается, ФИО1 по адресу не проживает.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что установить местонахождение должника ФИО1 не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл. В двери квартиры № оставлено извещение о вызове на прием к приставу.

09.11.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №.

В целях установления места нахождения должника ФИО1 судебным приставом получены сведения ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю,

21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен телефонный звонок на телефон ФИО1, согласно телефонограмме на телефонный звонок никто не ответил.

21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 ограничен выезд из РФ ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21.05.2018г., о чем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлены выходы по известному судебному приставу - исполнителю адресу проживания должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод представителя административного истца, изложенный в обоснование заявленных требований, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятелен, опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что 28.08.2016г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что заявленное в административном иске требование в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав ООО «Элит Мобайл», как взыскателя, по исполнительному производству, поскольку, взыскатель имел реальную возможность обратиться в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, доказательств того, что не направление указанного постановления повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не представлено, также как не представлено доказательств того, какие права, ООО «Элит Мобайл» не смогло реализовать как взыскатель по исполнительному производству.

Суд считает не состоятельной ссылку административного истца о необходимости, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве», объявления розыска должника либо его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительное производство, возбуждено по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг судебной экспертизы в размере 75 800 рублей, то есть требования данного исполнительного документа не относятся к категориям, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя о розыске имущества должника в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем оснований для объявления в розыск должника или его имущества по основаниям, предусмотренным данной нормой закона, у судебного пристава не имелось.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава, поскольку отсутствуют доказательства того, что какое-либо требование должнику судебным приставом-исполнителем было выставлено, от выполнения которого должник отказался.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, является не состоятельным, поскольку такие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем 25.10.2017г., 20.11.2017г., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Судом также не принимается во внимание довод представителя истца о том, что не осуществлялся вызов должника на прием к судебному приставу - исполнителю, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что 20.11.2017г., при выходе по адресу проживания должника, последнему оставлено в двери извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю. Кроме того, 21.11.2017г. судебным приставом - исполнителем 21.11.2017г. осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1, однако последний на звонок не ответил.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового. В рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, в удовлетворении административного иска ООО «Элит Мобайл» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Элит Мобайл» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: